Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилями, в том числе с принадлежащим ФИО1 автомобилем Школа Октавиа г/н (номер обезличен) под управлением К. В результате ДТП автомобилю Школа Октавиа г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 665 936 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и компенсацию понесенного в связи с этим морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска в части материального ущерба, в части морального вреда считает требования завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada KS0YSL Largus г/н (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди следовавшего попутного автомобиля Киа Церато г/н (номер обезличен), в результате чего совершил с ним столкновение, после чего, допустив нарушение п. 1.3 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1 и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 г/н (номер обезличен) под управлением К., принадлежащим ФИО1

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, установлена постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.02.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль ФИО4 г/н (номер обезличен) принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи и свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada KS0YSL Largus г/н (номер обезличен) на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована, наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установив, что действия водителя ФИО3 привели к ДТП, именно он является законным владельцем транспортного средства, которым он управлял, а риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО не застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с него материального ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № 1657 от 14.12.2016, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 561 100 рублей, без учета износа – 665 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 624 487 рублей, стоимость годных остатков – 153 874 рубля.

За оставление данного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 340, составленной ООО «Гарант-плюс» 1.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 930 260 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 524 000 рублей, стоимость годных остатков – 119 943 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку оснований не согласиться с ее выводами у суда не имеется, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 524 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 930 260 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Таким образом, исходя из того, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду того, что превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 404 056 рублей 40 копеек – разницу между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (524 000 рублей – 119 943 рубля 60 копеек).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу и о частичном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату экспертизы, рассчитывая их следующим образом: истцом за экспертизу оплачено 6 000 рублей, требования истца удовлетворены на 60,7 %, следовательно, размер расходов на оплату экспертизы, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 642 рубля (6 000 рублей х 60,7 %).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что в связи с причинением ущерба автомобилю он понес физические и нравственные страдания, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина», а также норм гражданского законодательства, компенсация морального вреда выплачивается непосредственно лицу, которому причинены физические и нравственные страдания, но не членам его семьи. Члены семьи выступают в качестве потерпевших и имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти лица, находившегося с ними в родственных отношениях

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП его родственникам, на что он ссылался в судебном заседании, не имеется; сам истец участником ДТП не являлся.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 241 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 404 056 рублей 40 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 3 642 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7 241 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2017.

Судья Ю.А. Переверзева