Приговор № 1-37/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 10 мая 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Егарминой К.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Подпорина И.П. и Судьбина К.В. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящей в браке, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, пенсионера, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой сформировали общий преступный умысел, направленный на систематическое получение материальной выгоды для себя, путём реализации у себя дома по адресу: <адрес> спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В рамках отведённой при предварительном сговоре с ФИО1 преступной роли ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> разбавил имеющийся у него этиловый не пищевой спирт водой и таким образом, изготовил с целью последующей реализации за материальное вознаграждение спиртосодержащую жидкость – водно-спиртовую смесь, при отсутствии на неё каких-либо сертифицированных документов, подтверждающих её безопасность для жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что данная спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую совместно разлили по отдельным бутылкам приготовив для продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 33 минуты до 11 часов 49 минут ФИО2 находясь в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от незаконной реализации спиртосодержащей жидкости для себя и ФИО1 по договоренности с которой действовал, осознавая, что реализуемая им продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыл путём продажи одну пластиковую бутылку, изготовленную из бесцветного прозрачного материала объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью в количестве около 500 мл гражданину Т.А.К. за 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 38 минут ФИО1 находясь в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от незаконной реализации спиртосодержащей жидкости для себя и ФИО2, по договоренности с которым действовала, осознавая, что реализуемая ею продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла путём продажи одну стеклянную бутылку объемом 0, 5 литра с этикеткой «водка Танай озеро» со спиртосодержащей жидкостью в количестве около 500 мл гражданину Т.А.К. за 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 07 минут до 20 часов 09 минут ФИО1 находясь в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от незаконной реализации спиртосодержащей жидкости для себя и ФИО2, по договоренности с которым действовала, осознавая, что реализуемая ею продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла путём продажи одну стеклянную бутылку объёмом 0, 5 литра с этикеткой «Кристалл» со спиртосодержащей жидкостью в количестве около 400 мл гражданину К.В.В. за 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная на исследование жидкость в четырёх бутылках представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно-изготовленную из спирта этилового непищевого и воды. Физико-химические и органолептические показатели жидкости (крепость, содержание вредных веществ, микрокомпонентный состав) не соответствуют показателям ГОСТа на водку. В соответствии с указанными Федеральными законами и Постановлением исследуемая жидкость во всех бутылках не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) Федеральными законам №171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно заключению о спиртосодержащих жидкостях № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что исследованные образцы жидкости являются водно-спиртовой смесью, кустарно-изготовленной из спирта этилового непищевого и воды.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», (ред. от 29.07.2017), со ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 (ред. от 13.07.2015) №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 №295 (ред. от 05.06.2013) «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и «ГОСТ 12712-2013». Водки и водки особые. Общие технические условия» исследованная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасным для жизни и здоровья при употреблении в качестве напитка, так как продукт изготовлен в неизвестных условиях, кустарным способом без официального разрешения уполномоченных органов, маркировка не соответствует информации об изготовителе, сроку годности.

Роли ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении заключаются в том, что они вступили в преступный сговор между собой, договорившись действовать совместно и осуществлять продажу спиртосодержащей жидкости – спирта этилового непищевого не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей и являющегося опасным для жизни и здоровья при употреблении в качестве напитка, после чего продавали совместно изготовленную ФИО2 для реализации водно-спиртовую смесь потребителям и разделяли полученную финансовую прибыль.

С вышеизложенным и предъявленным обвинением, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, свою вину по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что оно заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, что ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, с учётом мнения государственного обвинителя, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так судом учтено то, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, по месту жительства заместителем главы администрации и участковым уполномоченным характеризуются положительно, пенсионеры.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра они не состоят, суд признаёт обоих подсудимых вменяемыми в отношении совершённого ими деяния.

Подсудимыми совершено преступление, отнесённое законом к тяжкой категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, пожилой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил.

Рецидив в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, их материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни, их семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. По мнению суда, именно эта мера наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых, одновременно она является справедливой и отвечает целям наказания.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд в полной мере учёл смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по настоящему делу не установлено.

При назначении подсудимым наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание их материальное положение. Оба пенсионеры, проживают совместно.

С учётом дохода подсудимых, их материального положения суд, на основании ч.3 ст.46 УК РФ полагает возможным применить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа. На основании ч.3 ст.31 УК РФ ФИО1 и ФИО2 обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа они же обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства, каждому с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ на 5 лет – по 2 000 рублей в месяц, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, каждому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три стеклянные бутылки объёмом 0, 5 литра каждая с этикетками «Кристалл», «водка Танай озеро», «Holsten», одну прозрачную пластиковую бутылку без этикетки объёмом 1 литр, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шарлыкского МСО по адресу: <...> – уничтожить; денежную купюру достоинством 100 рублей №, 1997 года, переданную на ответственное хранение А.А.В. до решения суда – считать возвращённой; CD-R диск «Mirex» RFD80M-79239 и CD-R диск «Intro» 80 min/700 MB – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Волженцев