Решение № 2-95/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 10 апреля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Газпромбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 126221,56 рублей, в том числе: 90436,29 рублей-основной долг по кредиту, 7712,10 рублей-задолженность по уплате процентов, 26753,82 рубля-пени за просрочку возврата кредита, 1319,35-пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец так же просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3724,43 рубля.

В обоснование свих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. В соответствии с условиями договора ФИО2 получил кредит на цели личного потребления в сумме 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 15,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца(за исключением первого и последнего платежа) в сумме 12163 рубля. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 500000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушении условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В случае неисполнения должником сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед банком заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ дает право кредитору требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

В соответствии с п.4.2.1, кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае возникновения просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки более трех раз в течение одного года.

Должником допущены неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору.

В связи с наличием просроченной задолженности должнику и поручителю направлено по почте требование банка о досрочном погашении задолженности.

Однако требования по погашению задолженности должником и поручителем на сегодняшний день не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Кроме того, истцом представлено уточнённое исковое заявление, согласно которому он отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту в сумме 90436,29 копеек, и задолженности по уплате процентов в размере 10012,49 рублей, в связи с тем, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасил просроченную задолженность. При этом, внесенной ФИО1 суммы оказалось не достаточно для погашения начисленных пеней за просрочку основного долга и процентов на него. При подаче иска пени были рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен уточнённый расчёт пеней по состоянию на дату гашения основного долга и процентов. Таким образом, АО «Газпромбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку возврата кредита – 37606,18 рублей и пени за просрочку уплаты процентов–1519,98 рублей, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3724,43 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С уточнёнными исковыми требованиями он не согласен, считает неустойку чрезмерно высокой, просит её снизить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Конверт с судебным извещением, направленный по последнему известному месту жительства ответчика вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО2 получил кредит на цели личного потребления в сумме 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 15,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца (за исключением первого и последнего платежа) в сумме 12163 рубля. Копия кредитного договора, график внесения платежей, предусмотренных договором, надлежащим образом подписанные сторонами спора, представлены в материалы дела.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 500000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключён договор поручительства №-П/-П1/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за выполнение ФИО2 обязательств по кредиту в полном объёме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а так же за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Копия договора поручительства, надлежащим образом подписанная представителем банка и поручителем имеется в материалах дела.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись недобросовестно. Неоднократно им допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расчётом суммы задолженности, приложенной к исковому заявлению, выпиской из лицевого счёта ФИО2, выпиской по счёту банковской карты, выданной на имя ФИО2, уведомлениями о наличии просроченной задолженности, направленными банком в адрес заёмщика и поручителя.

Расчёт суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, являющимся поручителем по кредиту, в счёт погашения задолженности внесено 100500 рублей. Распределение денежных средств произведено банком следующим образом: 90436,29 рублей-в счёт погашения основного долга по кредиту, 10012,49 рублей-задолженность по уплате процентов, 51,22 рубля-пени за просрочку уплаты процентов. После гашения указанной суммы за ответчиками остался долг по кредиту в сумме 39126,16 рублей, из которых 37606,18 рублей-пени за просрочку возврата кредита, 1519,98-пени за просрочку уплаты процентов.

Сумма неустойки рассчитана в соответствии с п.5 кредитного договора, п.4 договора поручительства, а именно из расчёта 0,2% за каждый день просрочки до выполнения сторонами обязательств по договору в полном объёме. Таким образом, суд признаёт справедливым произведенный перерасчёт суммы неустойки за просрочку основного долга по кредиту и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-дата полного гашения кредитной задолженности.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 считает указанную сумму неустойки чрезмерно высокой, и просит её снизить.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 8871,28 рубля.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3724,43 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 3724,43 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8871,28 рубль, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3724,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Привалов Е.Н.