Приговор № 1-396/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-396/2020

УИД 91RS0009-01-2020-003748-38

Дело №1-396/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатории – Панарина М.В.

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей несовершеннолетних не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 12 июля 2019 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 18 дней лишения свободы; освобожден 26 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что производное N- метилэфедрона, является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период до 11 июля 2020 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего сбыта указанное наркотическое средство, массой не менее 0,25 грамм, и которое затем в расфасованном виде стал незаконно хранить с целью последующего его незаконного сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте.

11 июля 2020 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка», ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, предварительно созвонившись и договорившись с ФИО8 о продаже ему наркотического средства, находясь вблизи <адрес>/а по пер.Раздельному в <адрес>, Республики Крым, получил из рук ФИО8, принимавшего участие в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», денежные средства в размере 2 000 рублей, которые были выданы последнему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства.

После чего, ФИО1, в тот же день, 11 июля 2020 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, находясь возле <адрес> в <адрес>, передал из рук в руки ФИО8 полимерный пакет с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № 1/1155 от 14 июля 2020 года, является наркотическим средством- производное N – метилэфедрона, массой 0,25 грамм? тем самым совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. Подтвердил, что 11 июля 2020 года при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах передал «ФИО2» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое называют «соль», в порошкообразной форме в полимерном пакете с пазовым замком. До этого в этот же день он получил от «Хазиева» 2 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Просил строго не наказывать и учесть все смягчающие обстоятельства.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил в суде, что в июле 2020 года в ОКОН ОМВД России по г.Евпатории поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотиков на территории г.Евпатории. 11 июля 2020 года было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой «покупателю наркотических средств» - ФИО2, анкетные данные которого были изменены, после его досмотра и вручения спецсредств, позволяющих осуществлять фиксацию событий, были вручены денежные средства в размере 2000 рублей. Также был произведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта», белого цвета, гос.номер К887НМ82, на котором он вместе с понятыми и «покупателем» выехали по адресу к дому № по <адрес> в <адрес>, где он остался в машине, а «покупатель» вместе с понятыми пошли на встречу с ФИО1 с целью приобретения наркотика- «соли». Затем осуществлен выезд на автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>, где «покупатель» совместно с двумя понятыми направились на встречу с подсудимым. Возвратившись к автомобилю, они все вместе прибыли в служебный кабинет, где «покупатель» в присутствии понятых выдал наркотическое средство, который он приобрел у ФИО1 Дополнил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий использовались технические средства, с помощью которых обстоятельства передачи наркотика зафиксированы на цифровой носитель.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что 11 июля 2020 года в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении «проверочной закупки наркотического средства». В его присутствии был досмотрен «покупатель» ФИО8, при котором запрещенных предметов обнаружено не было. Денежные средства в сумме 2000 рублей были отксерокопированы и вручены «покупателю наркотических средств». «Покупатель» сообщил, что с ФИО1 он созвонился, что сбытчик будет ожидать его на пер.Раздельном в <адрес>, куда они все вместе и направились на служебном автомобиле, который предварительно был досмотрен в присутствии понятых и покупателя. Далее, совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и «покупателем» они приехали и остановились на перекресте, недалеко от <адрес>, где ФИО8 вышел из автомобиля и проследовал к пер.Раздельному. Неподалеку от <адрес>/а покупатель подошел к ожидавшему его сбытчику и передал ему что-то в руки. ФИО1 взял то, что ему передал покупатель и зашел во двор вышеуказанного дома, после чего вышел оттуда. ФИО8 направился в сторону автомобиля, где его ожидали сотрудники полиции, а подсудимый направился в сторону <адрес> и второй понятой наблюдали за происходящим, направились за ФИО8, который подойдя к сотрудникам полиции сообщил, что денежные средства он передал ФИО1, который сказал, что необходимо подождать некоторое время. Спустя несколько часов, в обеденное время, ФИО8 позвонил подсудимый и сообщил, что надо подойти к пересечению <адрес> и <адрес>) в <адрес>. Подъехав к дому 11 по <адрес> в <адрес> ФИО8 вышел из автомобиля и направился к пересечению <адрес> и <адрес>, где подойдя к перекрестку недалеко от <адрес>, подошел к ФИО1 и проследовал с ним в сторону <адрес> в <адрес>, где сбытчик что-то передал покупателю. После чего покупатель направился к автомобилю с сотрудниками полиции и показал полимерный пакет с веществом, которое приобрел у ФИО1 По возвращению в служебный кабинет ОМВД России по <адрес> «покупатель» в его присутствии и в присутствии второго понятого приобретенный наркотик выдал сотрудникам полиции, который был упакован и опечатан.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде, следует, что 11 июля 2020 года он принимал участие в качестве второго понятого в ОРМ «проверочная закупка». Был досмотрен «покупатель наркотических средств» и ему вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. «Покупатель» ФИО8 в присутствии него, второго понятого и сотрудников полиции пояснил, что он созвонился с Захаром по мобильному телефону, который сообщил, что будет ожидать его на переулке Раздельном, который находится между <адрес> и <адрес> в <адрес>. Перед выездом, был осмотрен автомобиль «Лада Гранта», в ходе которого ничего не обнаружено и не изымалось. По прибытию на место, «покупатель» направился к переулку Раздельному, где неподалеку от <адрес>/а он подошел к ожидавшему его парню и передал ему что-то в руки. Парень взял то, что ему передал ФИО8 и зашел во двор дома, после чего вышел. «Покупатель» направился в сторону автомобиля, где его ожидали сотрудники полиции, а неизвестный им парень направился в сторону <адрес>. ФИО8 сообщил, что денежные средства он передал Захару, который сказал, что необходимо подождать некоторое время. Спустя несколько часов, в обеденное время, ФИО8 позвонил ФИО1 и сказал подойти к пересечению <адрес> и <адрес>) в <адрес>. Подъехав к дому 11 по <адрес>, «покупатель» вышел из автомобиля и направился к месту встречи с ФИО1 и они проследовали в сторону <адрес>, где подсудимый передал что-то ФИО8 Возвратившись к автомобилю, «покупатель» показал полимерный пакетик с веществом в порошкообразном состоянии, обмотанный отрезком клейкой ленты синего цвета и фрагментом фольги, который он приобрел у Захара. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного. Ни у кого из участников не возникло замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО8, анкетные данные которого изменены, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11 июля 2020 года принимал участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя наркотического средства», а именно наркотика, - «соли» у ранее знакомого мужчины по имени Захар. В ходе указанного мероприятия сотрудники полиции его снабдили спецсредствами, осуществляющими аудио и видеофиксацию, также, в присутствии понятых он был досмотрен и ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, предварительно отксерокопированные. С ФИО1, предварительно договорившись, он встретился возле <адрес>/а по пер.Раздельному в <адрес>, где он отдал ему деньги, а тот в свою очередь сказал, что нужно будет подождать и он сообщит место и время передачи наркотика. Спустя несколько часов, в обеденное время, ФИО1 позвонил ему и сказал подойти к пересечению <адрес> и <адрес>) в <адрес>, куда он направился к месту встречи с Захаром для приобретения у него наркотика. Прибыв на место, они прошли к дому 5 по <адрес> в <адрес>, где подсудимый передал ему в руки один полимерный пакетик, в котором находился наркотик- «соль», который по прибытию в отдел он выдал сотрудникам полиции ( л.д. 64-66).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которого 11 июля 2020 года сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Евпатории был задокументирован факт сбыта наркотического средства ( л.д.5);

- заключением судебно- химической экспертизы № 1/1155 от 14 июля 2020 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,25 грамм, является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона( л.д. 19-21);

- актом вручения специальных технических средств от 11 июля 2020 года, согласно которому вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя, - ФИО8 для использования в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия ( л.д.29);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 11 июля 2020 года, согласно которого в присутствии двух понятых в ходе досмотра которого при указанном лице какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства, не обнаружены ( л.д. 30);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 11 июля 2020 года, согласно которому составлен протокол о пометке и вручении ФИО8, участвующему в проведении «Проверочной закупки» в качестве покупателя наркотического средства – «соль» у неустановленного лица по имени Захар, денежных средств в сумме 2 000 рублей ( л.д. 31-33);

- актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 11 июля 2020 года, из которого следует, что 11 июля 2020 года ФИО8 добровольно выдал в присутствии понятых находящийся у него в руке полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество в порошкообразном состоянии светло-зеленого цвета, обмотанный отрезком клейкой ленты синего цвета и фрагментом фольги, которое последний в указанный день приобрел за денежные средства в размере 2 000 рублей, выданные ему сотрудником полиции в рамках ОРМ, у ФИО1 ( л.д. 36-38);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 11 июля 2020 года, документирующего преступную деятельность подсудимого в хронологическом порядке; актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11 июля 2020 года, в котором отображены действия покупателя и подсудимого, зафиксированные при помощи скрытой носимой аппаратуры аудио и видеозаписи ( л.д.39-40, 50-51);

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены результаты ОРМ - вышеперечисленные судом документы; фототаблицей к протоколу (л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов – DVD – диска, содержащий в себе видеофайл, зафиксировавший факт сбыта подсудимым наркотического средства ( л.д.53-56).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что подсудимый ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №1/1155 от 14 июля 2020 года.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства производное N – метилэфедрона - 0,25 г, которое было незаконно сбыто ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах «ФИО8», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Суд признает ФИО1 сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, получив до этого от него 2 000 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у ФИО1 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании Постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного врио начальника ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 08 июля 2020 года (л.д.48).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ОМВД России по г. Евпатории поступила информация от ФИО8 о незаконном сбыте ему ФИО1 наркотических средств, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка».

Свидетели ФИО10, ФИО11, указали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 11 июля 2020 года, видели момент встреч подсудимого и закупщика, как при передаче денежных средств, так и при передаче наркотического средства, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1, к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Время, способ и место передачи денег, а в последующем и наркотического средства, было выбрано и обозначено самим ФИО1 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно ФИО1 по известному ему телефону покупателя, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО1 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что «ФИО8» заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется, стороной защиты убедительных доводов этому не приведено.

Таким образом, рассматривать совершенное ФИО1 преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину ФИО1 во вмененном ему деянии полностью доказанной.

Суд также находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 деяние относится к категории особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимого, а также то, что он: по месту проживания характеризуется с положительной стороны, со слов соседей не конфликтен, жалоб не поступало, общественный порядок не нарушал ( л.д. 115, 117); состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.110); согласно акта наркологического освидетельствования №1091 от 14 сентября 2020 года наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 114).

К смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание помощи матери и уход за бабушкой.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно условиям статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение себя, как лица совершившего преступление, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию, признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, помощь матери и уход за бабушкой, а также фактическое отсутствие тяжких последствий, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, предусмотренного Уголовным кодексом за содеянное.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополь с момента его задержания, т.е. с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополь оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое хранится в одном пакете, опечатанном печатью №45,в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № 010890 от 14 августа 2020 года, л.д.26), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- акт вручения специальных средств от 11 июля 2020 года; акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 11 июля 2020 года; акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 11 июля 2020 года ; акт досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 11 июля 2020 года ; акт досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 11 июля 2020 года; акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 11 июля 2020 года; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 11 июля 2020 года; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11 июля 2020 года; оптический диск DVD + R с маркировкой: «Verbatim», 4,7 GB» ( л.д.29-40, 50-51, 52) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Д.Ротко