Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017 ~ М-791/2017 М-791/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1175/2017

дело № 2-1175-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО5 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО торговая фирма " Северный Кавказ " о взыскании с ФИО5 денежных средств.

В обоснование иска указала, что ФИО4 и ФИО5 являлись соучредителями ООО торговая фирма " Северный Кавказ ".

По устной договорённости с ФИО3, ФИО3 обязалась после выхода из учредителей и оформления в её собственность двух, принадлежащих ООО торговая фирма " Северный Кавказ " здания магазинов, выплатить ФИО2 в денежном выражении причитающуюся ей денежную сумму, пропорционально её доле в уставном капитале Общества.

Однако, длительное время, обещав исполнить взятые на себя обязательства, ФИО3 их до настоящего времени так и не исполнила.

ФИО3 продолжала обещать выплатить ФИО2 причитающуюся ей долю, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться 25.08.16г. к ФИО3 уже в письменной форме с Претензий.

На указанную Претензию ФИО3 не ответила, в связи с чем, ФИО2, узнав о нарушении своих прав, была вынуждена с настоящим иском обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с заключением эксперта, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила размер исковых требований и просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причитающуюся ей долю при выходе ФИО3 и ФИО2 из учредителей ООО торговая фирма " Северный Кавказ ", исходя из стоимости переданных ФИО3 в собственность двух зданий магазинов - в сумме 3494878 рублей.

Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы предъявил в суд к ФИО2 встречный иск, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 5000000 рублей. В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что по договору беспроцентного займа перечислила ФИО2 через ОАО " Банк Уралсиб " денежные суммы на 1500000 рублей и на 3500000 рублей, всего на сумму 5000000 рублей.

Просит указанную денежную сумму взыскать с ФИО2

По основному иску представитель ФИО3 просил суд применить срок исковой давности и, в том числе и на этом основании, отказать ФИО2 в иске.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 встречный иск не признала и пояснила, что данные деньги были перечислены в счёт взятых ФИО3 у ФИО2 денежных средств. К сожалению никаких расписок по давности лет не сохранилось.

Из предоставленных ФИО3 платёжных документов не следует, что деньги были перечислены ФИО2 в счёт несуществующего беспроцентного займа.

Кроме того, ФИО3 не был соблюдён досудебный порядок урегулирования данных требований и также - просит суд применить срок исковой давности и, в том числе и на этом основании - отказать ФИО3 в иске к ФИО2

Представитель ООО торговая фирма " Северный Кавказ " в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО торговая фирма " Северный Кавказ ".

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Во встречном иске ФИО3 следует отказать по следующим основаниям:

Судом достоверно установлено, что при выходе из учредителей ООО торговая фирма " Северный Кавказ " в собственность ФИО3 ( с согласия ФИО2 ) перешло принадлежащее ООО торговая фирма " Северный Кавказ " недвижимое имущество виде двух зданий магазинов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 118 и по адресу: <адрес>.

Соучредителем ФИО3 в ООО торговая фирма " Северный Кавказ " была также и ФИО2, которая вышла из учредителей Общества без наделения какого либо имущества.

Из- пояснений ФИО2 следует, что, давая согласие на наделение ФИО3 всем принадлежащим Обществу имуществом в виде двух зданий магазинов, ФИО3 обещала ФИО2 выплатить причитающуюся ей долю, пропорционально ей вкладу в уставной капитал Общества.

Данные показания ничем не опровергнуты и подтверждаются фактом отсутствия какого либо имущества, которое подлежало передаче в собственность ФИО2 при выходе её из учредителей общества.

В силу ст. 55 ГПК – доказательствами являются также и пояснения сторон.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 178 ГК РФ, соглашение ФИО2 с ФИО3 о наделении последней всем имуществом ООО торговая фирма " Северный Кавказ " - при выходе её из учредителей, ФИО3 существенно вела ФИО2 в заблуждение относительно сделки, оформленной протоколами учредителей Общества – согласия на выделение ФИО3 всего принадлежащего Обществу имущества.

В связи с чем, суд считает недействительным соглашение между ФИО3 и ФИО2 ( оформленным протоколами учредителей ) о выделении ФИО3 ( при выходе из учредителей Общества ) двух зданий магазинов при полном отсутствии имущества, которое подлежало наделению ФИО2 при её выходе из учредителей Общества.

Срок исковой давности у ФИО2 не истёк, поскольку о своём нарушенном праве она узнала только после того, как ФИО3 не ответила ей на письменную претензию, направленную ФИО3 по почте – 25.08.16г.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который дал обоснование выполненного им экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО2 ( в уточнённой части ) исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании 5000000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению в ввиду следующего:

Из приложенных ко встречному иску копий платёжных документов не видно – какова природа ( основания ) перечисления ФИО3 гр-ке ФИО2 денежных средств.

В связи с чем, суд не может считать доказанными доводы ФИО3 о том, что данные деньги являлись беспроцентным займом.

ФИО2 возражала против доводов ФИО3 и через представителя пояснила, что данные деньги были возвратом от ФИО3 её долга. Но расписки по давности лет ( с 2010 года ) – не сохранились.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 по встречному иску просила суд применить срок исковой давности и, в том числе и на этом основании, просила отказать в удовлетворении иска, т.к. со дня перечисления денег прошло более семи лет.

Суд считает, что, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ФИО3 во встречном иске следует отказать, поскольку истёк трёхлетний срок исковой давности для защиты права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ранее ФИО3, начиная с 2010 года, ни разу не требовала от ФИО2 возврата денег и потребовала только после того, как ФИО2 предъявила иск в суд о взыскании с ФИО3 денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 3494878 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 5000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение изготовлено 16.10.2017г.