Решение № 2-3159/2020 2-3159/2020~М-2145/2020 М-2145/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3159/2020

№2-3159/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратинского ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 23.08.2019 года по вине водителя ФИО18., управлявшего автомобилем Фольсваген Пассат г.р.з.№, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Ауди А6 г.р.з.№ причинены механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на недействительность выданного АО «ФИО19» ФИО20 страхового полиса ОСАГО серии № № на момент ДТП. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 19.03.2020 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Не соглашаясь с решениями ответчика и третьего лица, ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей, штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.09.2019 по 29.11.2019 в размере 296 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков направления мотивированного ответа на претензию за период с 11.01.2020 по 23.04.2020 в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточнил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 375 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.09.2019г. по 29.11.2020г. в размере 296 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного ответа на претензию за период с 11.01.2020г. по 29.09.2020г. в размере 52 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 000 руб. в день, начиная с 07.10.2020г. и до фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель САО «ВСК» - ФИО3 с иском не согласился. Указал, что применительно к заявленному страховому случаю у страхователя отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку от страховщика виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в акцепте поданной заявки по причине того, что собственником автомобиля Фольсваген Пассат г.р.з№ является иное лицо, нежели указанное в полисе ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольсваген Пассат г.р.з.№ под управлением ФИО21. и автомобиля Ауди А6 г.р.з.№ под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО22., допустившего нарушение требований ПДД РФ /т.1 л.д.54-55/.

Собственником автомобиля Фольсваген Пассат г.р.з№ момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от 25.11.2018 года /т.1 л.д.219/. Собственником автомобиля Ауди А6 г.р.з.№ является ФИО1 /т.1 л.д.26/, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису № № /т.1 л.д.25/.

Согласно административному материалу, автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольсваген Пассат г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ФИО23» по полису № №.

17.09.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков /т.1 л.д.150/.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.

03.10.2019 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения, в порядке п.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки /т.1 л.д.116/.

Из пояснений представителя САО «ВСК» следует, что при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда, обратилось в компанию виновника ДТП – АО «ФИО24», но не получило акцепта на урегулирование убытка, т.к. собственником автомобиля Фольсваген Пассат г.р.з.№ является иное лицо, нежели указанное в полисе ОСАГО. В связи с чем, САО «ВСК» не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков в рамках закона и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Проверяя доводы ответчика и разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п.1 ст.26 Закона Об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональных объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Федерального закона.

Решением Президиума РСА от 26.06.2008 г. были утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков".

На основании соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан, руководствуясь п.4.1.8, отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении №7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда.

Согласно Приложению №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков к основанию для отказа в прямом возмещении убытков относится:

- п.7.1 Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен);

- 7.2 Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора);

- 7.3 Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен) или Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор признан недействительным).

В материалы дела представлен ответ САО «ВСК» на обращение ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на некий ответ на направленную заявку. Однако самих доказательств обращения САО «ВСК» в АО «ФИО25» и отказа последнего произвести акцепт заявки с какой-либо формулировкой в материалах выплатного дела не имеется.

В период рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» также не представлено суду доказательства обращения в страховую компанию виновника ДТП - АО «ФИО26» по вопросу урегулирования убытков по названному страховому событию, а также доказательства отказа АО «ФИО27» в акцепте заявки по какой-либо причине.

Более того, на судебный запрос АО «ФИО28» представило копии страхового полиса и документов, связанные с заключением договора ОСАГО (т.2 л.д.10-17). Данные страхового полиса (о водителе, собственнике, транспортном средстве) полностью совпадают с содержанием постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент ДТП страховой полис виновника являлся действующим, в связи с чем, отказ САО «ВСК» произвести истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на отказ в акцепте страховой компании виновника ДТП является необоснованным, право истца на выплату страхового возмещения нарушено.

На обращение истца к независимому эксперту <данные изъяты> последним подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 15.12.2019г. № в сумме 517 518,47 рублей.

Претензия истца, направленная 06.12.2019г. страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также возместить стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 9000 рублей, осталась без внимания.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от 19.03.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Для разрешения разногласий сторон по наличию/отсутствию страхового события, объему повреждений и стоимости ущерба судом по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что механизм образования всех повреждений ТС Ауди А6, г.р.з.№, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса в виде задиров расположенных на внешних кромках деталей, локального задира, расположенного на поверхности спины диска заднего левого колеса, повреждений заднего бампера в левой части детали в виде разрывов и повреждений пленки лакокрасочного покрытия с образованием локального, изолированного следа, представленного массивом рисок, повреждений переднего бампера в левой части детали в виде разрывов и повреждений пленки лакокрасочного покрытия с образованием диагонально ориентированных, а также вертикально ориентированных царапин и притертостей, повреждений левой фары, соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место 23.08.2019г., на территории <адрес><адрес>, с участием водителя ФИО29., управлявшего ТС Фольксваген Пассат, г.р.з.№, и водителя ФИО1 управлявшего ТС Ауди А6, г.р.з.№.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, г.р.з.№, на дату ДТП с учетом износа, исключая стоимость устранения повреждений, не имеющих отношение к ДТП от 23.08.2019г., составляет округленно 375 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части экспертиз видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Исходя из изложенного заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Возражения ответчика о несогласии с экспертным заключением не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Также, суд критически относится к заключению независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, т.к. при составлении данного документа специалист не располагал административным материалом, не предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375 500 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, в связи с чем сумма штрафа составит 187 750 руб.(375 500 руб./2).

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком 17.09.2019 года. Крайний срок для осуществления выплаты составляет 07.10.2019 года. Таким образом, с 08.10.2019 года страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.09.2019 года по 29.11.2019 года.

Учитывая ранее указный расчет исчисления срока, суд определяет период просрочки с 08.10.2019 по 29.11.2019 года и, одновременно, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время суд находит правомерным.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку по результатам разрешения требований истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 29.11.2019 года суд определил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения страховых обязательств в размере 50 000 рублей, то с учетом положений п.6 ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 350 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) - 50 000 руб. (присужденная к взысканию на основании настоящего решения суда неустойка).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд определяет равным 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

Применительно к конкретному делу потерпевший ФИО1 не согласился с отказом страховщика, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по ее оплате в размере 9 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела основные исковые требования истца удовлетворены в размере 375 500 рублей, т.е. на 93,87% по сравнению с ранее заявленными – 400 000 рублей. Учитывая это обстоятельство и положения ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 8 448,30 рублей. Данную сумму суд находит разумной.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

АНО ФИО30» заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 13.08.2020г. была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9

Усматривается, что экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, положено в основу принятого судебного решения.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в пропорциональном соотношении: за счёт САО «ВСК» - 48 812,40 руб., за счет ФИО1 - 3 187,60 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 7750 рубля (7450руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Таратинского ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Таратинского ФИО14 страховое возмещение в размере 375 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2019г. по 29.11.2019г. включительно в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 448 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Таратинского ФИО15 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО начиная с 07.10.2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей, но не более 350 000 рублей.

В удовлетворении требований Таратинского ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 805 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 812 рублей 40 копеек.

Взыскать Таратинского ФИО17 в пользу АНО ФИО31» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 187 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина