Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-401/2018

Гр.дело №2-401/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взыскании денежных средств.

Требования истца основаны на том, что истица в 1993 году стала проживать с ФИО11 в незарегистрированном браке в доме ФИО4 по адресу: <адрес>. В период совместного проживания вели общее хозяйство, обустраивали дом и земельный участок. В 1997 году родился общий ребенок, супруг зарегистрировал его на себя и прописал в доме, где они проживали. В период совместной жизни истица продала 2/9 части принадлежащего ей дома, и свои личные денежные средства вложила в дом, где они проживали, провели водопровод, построили гараж, залили фундамент под новый дом. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался. ДД.ММ.ГГГГ свекровь подарила дом внучке ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ выселила истца из дома в судебном порядке. В указанном доме они проживали 22 года, она работала и все свои личные денежные средства и денежные средства супруга ФИО11 вкладывались в дом и хозяйство. Чеки не сохранились, договоры на ремонт также не сохранились. Считает необходимым признать имущество совместно нажитым и разделить указанное имущество. В период совместного проживания в 2000 – 2001 гг. на личные денежные средства истца был произведен ремонт в доме, стоимость ремонта составляет по 500 долларов США за каждую комнату, в общей стоимости 42180 рублей. В результате этого стоимость дома увеличилась. Таким образом, ответчик обогатилась за ее счет. Поскольку какого-либо соглашения или договор в письменной форме не заключалось, полагает, что имеет место неосновательное обогащение за счет истца. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО3 просит установить факт проживания, владения и пользования жилым домом по указанному адресу ФИО3; установить факт произведенных улучшений недвижимого имущества за счет личных средств истца, а именно: ввод в дом постоянного водопровода, залив фундамента дома, производство ремонтных работ, строительство гаража; признать неотделимые улучшения недвижимого имущества, произведенные за счет личных средств истца, неосновательным обогащением ответчика ФИО5, а именно: ввод в дом постоянного водопровода, фундамент дома; признать право собственности за ФИО3 на гараж; взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию за неотделимые улучшения, а именно: ввод в дом постоянного водопровода, фундамент дома; взыскать с ФИО5 в пользу истца стоимость гаража с прекращением права собственности истца на гараж; взыскать с ФИО5 в пользу истца 42180 рублей за ремонтные работы в доме; взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 150000 рублей (л.д.52-53).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 пояснил, что ФИО3 с 1993 года по 2015 год проживала с ФИО11 в незарегистрированном браке в жилом доме по адресу: МО, <адрес>. После смерти ФИО11 истица продолжала проживать в указанном доме еще два года. Деньги от продажи личного имущества истца были вложены в спорное имущество – построен гараж, сделан ввод водопровода в дом, залит фундамент. Был сделан новый фундамент и произведены работы внутри дома. В 2017 году мать сожителя ФИО4 обратилась в суд с иском и выселила истицу из жилого дома. Истица полагала, что имеет право собственности в этом имуществе. Истица имеет право на компенсацию. Истица не знает стоимости произведенных улучшений, поэтому просит назначить экспертизу. Факт произведенных улучшений за счет личных денежных средств истца подтверждается тем, что было продано недвижимое имущество истицы. Денежные средства были вложены в строительство дома. Это подтверждается разрешением на ввод в дом водопровода. ФИО3 знала, что имущество принадлежит ФИО4. Так как она проживала с ФИО11 с 1993 года и у них был общий ребенок, она полагала, что они будут долго проживать вместе. ФИО4 знала об улучшениях в доме. Она не возражала против этого. ФИО3 дополнила, что из холодных сеней была сделана теплая кухня, поставили душ, поменяли газовый котел. В доме делали косметический ремонт. В дом был проведен центральный водопровод. Она продала недвижимость за 1000 долларов США. Другие денежные средства также были вложены. Она не была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Был зарегистрирован ее сын. Договора или соглашения ни с ФИО13, ни с собственником она не заключала, брак не регистрировали с ФИО11. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнила, что с заключением эксперта она согласна. Улучшения в доме производила она, но чеки она не собирала, представить не может. Она все вкладывала в дом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО8 пояснил, что иск не признает. У истца отсутствуют материальные основания для предъявления требований. Фактически требования ничем не доказаны. Ответчики не отрицают, что истица проживала с ФИО11, сыном предыдущего собственника. Они проживали гражданским браком. Факта надлежащего вселения и регистрации не производилось. Истица была зарегистрирована в другом месте. Если бы была договоренность, и её вселили бы в дом, она не утратила бы прав на свое жилое помещение. Однако вселения не состоялось. Истица не состояла с ФИО13 в браке, она не являлась субъектом семейных отношений. Поэтому не могут применяться нормы возникновения общей собственности. ФИО13 получал разрешение и совершал ремонтные работы. За столь долгое время ФИО11 работы какие-то были проведены, в том числе на средства ФИО4. Отношения между истицей и ФИО11, если они и были связаны с передачей денежных средств, то они носили характер займа или дарения. Доказательств, что деньги передавались, суду не представлено. Возможность требовать взыскания была у ФИО11, но он таких требований не предъявлял. Истица не является его наследником, к ней не перешло право требования. Истица не может предъявить к ответчикам требования о взыскании. Истица продала некое имущество за 1000 долларов. Окончательно сумма взыскания не определена. А если говорить о заработке, то совместное проживание не порождает возникновение общего имущества. Размер и вложения подлежат доказыванию. Так же просит применить срок исковой давности к требованиям истца. Учитывая, что отношения истца с ФИО11 могли носить характер займа, с его смертью истица должна была и узнала, что право её нарушается, предъявить иск истица могла с января 2015 года. За 12 лет истица не выказывала намерений о надлежащем вселении в жилой дом. Не оспаривает, что проводились какие-то работы, проводились коммуникации в дом, водопровод. Фундамент заливался или нет, ответчица не помнит. В доме проживал сын и решал все проблемы. Ответчик ФИО4 как собственник предоставляла финансирование. Гараж был построен в этот период, возможно. Все было по договоренности с ФИО11. Косметический ремонт, возможно, проводился. Ответчикам не известно, вкладывала ли истица какие-то денежные средства в это. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков дополнил, что не имеет возражений против заключения эксперта, поддерживает ранее данные пояснения.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ФИО3 знает, она его соседка, проживала по Горскому переулку. Он с ФИО11 одновременно проводили водопровод. Они строили пристройку и проводили водопровод. Это примерно было где-то в 2000-2001 г.<адрес> говорил, что после продажи квартиры они решили делать пристройку. Заливался фундамент. Они нанимали бригаду для того, чтобы сделать фундамент. Была одна бригада, потом другая. В первый раз фундамент обвалился. Другая бригада переделывала. ФИО3 очень расстроилась, что первый раз обвалился фундамент, что зря потрачены деньги. Он общался в основном с Романом. Роман говорил, что после продажи квартиры они это делают. ФИО4 давала им строиться.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ФИО3 знает. Они ходили в магазин, где она работала. ФИО4 знает, мельком видела её, как она приходила в дом, который находится на пер.Горской, <адрес>. С 1993 года с ФИО13 и ФИО3 начали общаться, как они приехали жить в этот дом. У них были хорошие отношения. Потом с ФИО13 у них произошел конфликт из-за гаража, который он хотел построить ближе к ее участку. Потом он все-таки построил гараж. Где у них кухня, было нежилое помещение, дровник был пристроен. Водопровод проводили в 2001 году. Она помнит, потому что в это время строили дорогу. ФИО3 говорила, что будет продавать нижнюю часть дома для того, чтобы деньги вложить в фундамент и водопровод. Особенного ремонта в доме не было. Сначала они фундамент заложили. Гараж был построен после фундамента. При передаче денег она не присутствовала. Они между собой говорили об этом. Какая сумма была потрачена, ей не известно.Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные ФИО2 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО4 на основании постановления ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилым домом по указанному адресу был подарен ФИО4 – ФИО5, что подтверждается Договором дарения (л.д.43). В настоящее время собственником жилого дома является ФИО5. Право собственности ФИО5 на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке (л.д.44-47).

Как пояснили стороны, в указанном жилом доме с 1993 года проживали ФИО11 и ФИО3, которые в зарегистрированном браке не состояли. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году ФИО3 была выселена из данного жилого дома собственником. Как пояснила истца, в указанном жилом доме она зарегистрирована не была, была зарегистрирована в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что она в период проживания с ФИО11 понесла расходы на ремонт дома, строительство гаража, фундамента, устройство водопровода.

Свои доводы истца подтверждает заключением экспертов, которые указали, что в период 2000 – 2001 гг. на земельном участке возведен гараж, фундамент под новое строительство, обустроена частично система канализации, проведено обустройство системы водоснабжения, произведены отделочные работы в помещениях, реконструирована система отопления, что является неотделимыми улучшениями (л.д.122). Суммарная стоимость произведенных неотделимых улучшений, а именно ввода в дом постоянного водопровода и фундамента дома составляет 658674 рубля, рыночная стоимость гаража составляет 358043 рубля (л.д.123).

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе совместное строительство, которое велось по утверждению истца, дома с сыном собственника жилого дома, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома ФИО4 и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в реконструкцию спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ФИО3, при вложении денег в реконструкцию жилого дома, по утверждению истца, достоверно знала о том, что дом принадлежит матери гражданского мужа - ФИО4, и ее вложения являются улучшением чужой собственности.

Никаких письменных соглашений относительно права собственности на реконструированный жилой дом между истцом и собственником жилого дома не заключалось.

Таким образом, вкладывая, как полагает истец, денежные средства в улучшения спорного жилого дома, она не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед собственником, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не представлено в подтверждение внесения ею личных денежных средств в реконструкцию дома каких-либо товарных и кассовых чеков на строительные материалы, оплату работ.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, а сам по себе факт оказания помощи в реконструкции дома не может являться основанием для удовлетворения требований истца о возврате вложенных средств.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как установление юридического факта проживания и пользования жилым домом ФИО3 не повлечет каких-либо юридических последствий; факт произведенных улучшений недвижимого имущества за счет личных средств истца какими-либо доказательствами не подтвержден, а требования о признании неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных за счет личных средств истца, неосновательным обогащением ответчика ФИО5, признании права собственности за ФИО3 на гараж, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, взыскании стоимости гаража с прекращением права собственности истца на гараж, взыскании 42180 рублей за ремонтные работы в доме удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

В связи с тем, что требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, расходы истца на юридические услуги в размере 150000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ