Апелляционное определение № 33-14270/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Баранова Е.А. К делу № 33-14270/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В., рассмотрела гражданское дело по заявлению представителя ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» о установлении правопреемства по гражданскому делу по иску КБ «ЛОКО – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 года заявление представителя ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» о установлении правопреемства по гражданскому делу по иску КБ «ЛОКО – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» наг ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель заявителя просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020г. удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору ........ от ........... в размере 1804369 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 1654440,97 рублей, проценты - 149928,82 рублей. С ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17221 рубль.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) й ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) ........ от ..........., в связи с чем права кредитора по кредитному договору ........ от ........... перешли к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

Уступка права требования по договору уступки прав (цессии) совершена с учетом условий ст. 388 ГК РФ в простой письменной форме, не требующей государственной регистрации с учетом требований ст. 389 ГК РФ. Право требования перешло к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в момент заключения договора уступки прав (цессии) ........ от ..........., согласно ст. 389.1 ГК РФ.

Доводы ответчика об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются необоснованными, поскольку 26.08.2020г. на основании исполнительного листа ФС ........ по гражданскому делу ........ возбуждено исполнительное производство ........ в отношении ФИО1, оконченное 14.11.2023г. Срок окончания повторного предъявления исполнительного документа истекает 14.11.2026г., с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось 29.07.2025г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Кроме того, недопустимость цессии заявителем не доказана, равно как не представлены доказательства статуса заявителя, указанное опровергается представленным договором уступки прав требования (цессии) ........ от ........... с приложением № 1).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.