Решение № 2-2312/2018 2-2312/2018~М-1847/2018 2312/2018 М-1847/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2312/2018

Дело №2312/18
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Золотарева М.Г. по ордеру Пищулина В.А.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Михаила Геннадьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Золотарев М.Г. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать: недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 91900,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку в размере 91900,00 руб., штраф в размере 45 950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.03.2018г. в 23 часа 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Полевая, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением Золотарева М.Г. и автомобиля виновника «№, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в

страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ХХХ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

26 марта 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы. Полный пакет документов страховая компания получила 26 марта 2018 года.

10 апреля 2018 года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» перевела на счет истца 276 800,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец был вынужден обратиться в ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» №А033 от 15.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 400 000,00 рублей, то есть недоплата страхового возмещения составила 123 200,00 рублей.

26 апреля 2018 года истцом была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 123 200,00 (400 000,00 - 276 800,00 = 123 200,00) рублей, согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» №А033 от 15.04.2018г., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же 15 000 рублей за проведение экспертизы, на приложенные реквизиты в пятидневный срок, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Золотарев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца Золотарева М.Г. по ордеру Пищулин В.А. иск с учетом уточнения поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 118 - 120). В случае удовлетворения иска просила снизить взыскиваемую неустойку и штраф до разумных пределов, а также размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, о чем представила письменное заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Золотарев М.Г. является собственником автомобиля «№, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 20.02.2018г. (л.д. 10).

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2018 г. (л.д. 27), постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 г. в отношении ФИО1 (л.д. 28), судом установлено, что 22.03.2018г. в 23 часа 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Полевая, д. 14 произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «№, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «№, под управлением Золотарева М.Г., двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана водитель ФИО1, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2018 г. (л.д. 27), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 г. в отношении ФИО1 (л.д. 27 - 28).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в

страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ХХХ № (л.д. 9).

Поскольку гражданская ответственность Золотарева М.Г. была застрахована, 26 марта 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы, которые были получены страховой компанией 26 марта 2018 года (л.д. 8).

29.03.2018 г. по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Партнер» от 29.03.2018 года (л.д. 7 - 8).

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении ООО «Партнер» №ПР8513877 от 09.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 276846,10 рублей (л.д. 37 – 65).

Письмом от 03.05.2018 г., адресованным истцу Золотареву М.Г., страховой компанией было сообщено о том, что страховая выплата в размере 276800 рублей была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2018 года (л.д. 73).

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» №А033 от 15.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 400 000,00 рублей (л.д. 15 – 17). За составление экспертного заключения Золотаревым М.Г. уплачено 15000,00 руб. (л.д. 5).

26.04.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена СПАО «Ресо - Гарантия» 26.04.2018 г. (л.д. 6), однако доплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В. определением от 05.07.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 85 - 86).

Согласно результатам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3759 от 12 июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, от полученных в результате ДТП, произошедшего 22.03.2018 г. согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа – 368 700,00 руб. (л.д. 90 - 100).

При этом, суд считает заслуживающими внимание пояснения допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС»ФИО2, который суду со ссылкой на Положения о единой методике… и программного комплекса AudaPadWeb пояснил алгоритм своих действий при назначении именно замены сиденья, а не ремонтного воздействия, окраски заднего бампера, а также необходимости замены старого блока и датчика боковой подушки безопасности.

Представитель ответчика по доверенности Рыжих Н.А. ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выразила в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, однако, по итогам допроса эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы ею поддержано не было.

Оценив доводы сторон, проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» №А033 от 15.04.2018г., ООО «Партнер» №ПР8513877 от 09.04.2018 г., ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3759 от 12 июля 2018 г., каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела и пояснениями эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3759 от 12 июля 2018 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Золотарева М.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 91900 рублей, исходя из следующего расчета: 368 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 276800 рублей (выплаченное страховое возмещение в части).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило в страховую компанию 26 марта 2018 года.

С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 16.04.2018 г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 16.04.2018 г. по 03.10.2018 г. период просрочки составил 167 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

91900,00 руб. х 1% х 167 дней = 153 473,00 руб.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Золотарева М.Г. исчисляется исходя из следующего расчета: 91900,00 рублей / 50% = 45 950,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заявленное СПАО «Ресо - Гарантия» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 20000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и указано выше, за услуги оценки в ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» оплачено 15000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №А033 от 15.04.2018 г. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 123200,00 рублей. По результатам судебной экспертизы в связи с неверно рассчитанным процентом износа автомобиля «№, исковые требования уменьшены до 91900,00 рублей.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать значительно больший размер недоплаты страхового возмещения, чем имел место в действительности, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате по оплате досудебной оценки, услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 74,60 %.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (74,60%) в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11190,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя по оплате за составление искового заявления в размере 7000,00 руб. и за участие в судебных заседаниях в размере 9000,00 руб. (два судебных заседания), которые подтверждаются договором №431 об оказании юридической помощи от 14 мая 2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №547 от 14.05.2018 года, №1284 от 01.10.2018 года на общую сумму 25000 рублей (л.д. 112 – 114).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований (74,60%), учитывая достигнутый для доверителя результат, объем защищенного права, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 158,00 руб., из расчета: 23 000,00 руб. х 74,60 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4138,00 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше и следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу определением суда от 05.07.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

23.08.2018 года по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было подготовлено заключение № 3759, которое положено в основу принятого решения.

Согласно ходатайству экспертной организации плата за выполненное экспертное заключение в сумме 10000,00 руб. не произведена (л.д. 88).

Также в судебном заседании экспертом ФИО2 было заявлено ходатайство об оплате расходов, в связи с вызовом эксперта в суд, для дачи пояснений в размере 4000 рублей (л.д. 125).

Учитывая изложенное сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу в размере 14000,00 руб. и за вызов эксперта в суд, подлежит взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (74,60 %) в размере 10444,00 руб. Оставшаяся сумма расходов подлежит взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с истца Золотарева М.Г. в размере 3556,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотарева Михаила Геннадьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Золотарева Михаила Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11190,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 158,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы и за вызов эксперта в суд в размере 10444,00 рублей.

Взыскать с Золотарева Михаила Геннадьевича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы и за вызов эксперта в суд в размере 3556,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4138,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2018 года.