Решение № 2-771/2024 2-771/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-771/2024

Дело №2-771/2024

УИД 44RS0005-01-2024-001130-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании: 405 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизнью и здоровью потерпевшего, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги Кострома – Буй произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ №, государственный номер №, находившегося под управлением В.В.Б. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ -№, государственный номер № В.О.Ю. получила телесные повреждения, характеризующие как причинение тяжкого вреда здоровью. В виде того, что на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение за причинение вреда жизнью и здоровью в размере 405 250 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документов компетентных органов ответчик оставил место дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем у истца возникло регрессное требование, которое не зависит от того, был ли он привлечен к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя транспортного средства об оставлении места дорожно - транспортного происшествия. Также из решения Кировского городского суда Владимирской области по делу №№/2024 от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года усматривается, что управляя в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем Fiat, государственный номер № водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена В.О.Ю.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дела рассматривать в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления исковые требования не признает, просит дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ш.В.В.

Представитель ответчика по доверенности Ш.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия ответчик в состоянии алкогольного опьянения не находился, место дорожно – транспортного происшествия не оставлял.

Третье лицо В.О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо заявлений от нее в суд не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги Кострома – Буй произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ -№, государственный номер №, находившегося под управлением В.В.Б.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ -№, государственный номер № В.О.Ю. получила телесные повреждения, характеризующие как причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору ОСАГО №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО1, водительское удостоверение №.

Истцом было выплачено потерпевшей В.О.Ю. страховое возмещение за причинение вреда жизнью и здоровью в размере 405 250 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Буйский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

То обстоятельство, что в приложенных к иску копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о признании потерпевшей В.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об установлении данных от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленное лицо, двигаясь на автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный знак №, на 53 километре автодороги Кострома – Буй, выехала на полосу встречного движения, совершило столкновение с автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.Б., не свидетельствует само по себе о том, что ответчик скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, данные постановления являются процессуальными документами, выносимыми в ходе возбуждения и расследования уголовного дела по признакам состава преступления для определения виновного лица в последующем.

При этом из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования достоверно установлено, что в действиях водителя автомобиля Fiat государственный номер № ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как его действия не могут находится в причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода.

В указанном постановлении также указаны показания допрошенной в качестве потерпевшей С.С.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее отец В.В.Б. попал в дорожно – транспортное происшествие и приехала на место дорожно – транспортное происшествия, «рядом со вторым автомобилем, в котором находилась девушка, был молодой человек, как поняла водитель второго автомобиля попавшего в ДТП. С данным молодым человеком ни она, ни ее супруг не разговаривали, к нему не подходили. Молодой человек находился вблизи своего автомобиля, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и его увезли в больницу», т.е. ответчик после случившегося дорожно – транспортного происшествия был увезен в больницу.

Из ответа на запрос суда руководителя следственного органа – заместителя начальника МО МВД России «Буйский» начальника следственного отделения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве СО МО МВД России «Буйский» находилось уголовное дело №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли В.В.Б. и С.А.Г. Согласно материалам уголовного дела, водитель автомобиля марки и модель Fiat, государственный регистрационный номер № ФИО1 место дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не покидал, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным на месте дорожно – транспортного происшествия, содержащим сведения о времени и акте производства освидетельствования, показаниями свидетелей по уголовного делу, а том числе ФИО1 – 13 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ФИО1 почувствовал себя хуже, на место дорожно – транспортного происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 доставлен в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», что подтверждается сообщением медицинской сестры А.О.В., зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушения МО МВД России «Буйский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном ответе были допущены описки в указании года дорожно – транспортного происшествия - правильный 2023 года, которые на содержание ответа не повлияли.

В решении Кировского городского суда Владимирской области по делу №№/2024 от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года указано, что из представленных суду материалов уголовного дела № также следует, что «автомобилем марки Fiat, госномер №, в момент ДТП управлял ФИО1, данный факт подтверждается актом его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в отношении ФИО2 в 13 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кострома -Буй в связи с дорожно – транспортным происшествием., с применением технического средства измерения, показания прибора составили 0,00 мг/л. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик находился на момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, оставил место дорожно – транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом данных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем оснований для применения п. «б» и п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в порядке регресса в размере 405 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2024 года