Решение № 2-1038/2024 2-1038/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1038/2024

Мотивированное заочное
решение составлено 30 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000580-87

Дело № 2-1038/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разлокация» о возмещении двукратной цены утраченной вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Разлокация» о возмещении двукратной цены утраченной вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Разлокация» двукратную цену утраченной вещи в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 7 июня 2023 года по день исполнения решения суда (на момент подачи заявления просрочка составляет 282 дня, неустойка составляет 84 600 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 23 апреля 2023 года отдал на диагностику ноутбук Aser Aspire 7720z в сервисный центр «Разлокация», расположенный по адресу: <...> с целью диагностики (ноутбук включался и работал, но изредка появлялась рябь на экране). Ноутбук приняли, выдали квитанцию и сказали обратиться через день – три дня. Через неделю никто не позвонил, офис оказался закрытым. На указанные контакты никто не отвечал. 13 июня 2023 года истец обратился в полицию, так как ноутбук не вернули, на звонки не отвечали, пункт приема по указанному адресу закрылся. После проведённой проверки спустя месяц ноутбук истцу отдал участковый уполномоченный. Блок питания от ноутбука участковому привезли чужой, а также в корпусе ноутбука отсутствовало несколько болтов. Прошло ещё две недели и истцу предложили взять чужой блок питания. Вынесли на улицу из ларька с протекающей крышей несколько блоков питания на выбор. Полученный после диагностики ноутбук не включался. 20 июля 2023 года истец принёс ноутбук в открывшийся пункт по адресу: <...>. На дату 20 декабря 2023 года ноутбук не вернули, на звонки не отвечают. Утраченный ноутбук был исправен, хоть и с недостатками и на нем хранилась информация личного характера. Действия сотрудников ООО «Разлокация» привели к утрате этой информации вместе с доверенной им вещью. Выяснение причин утраты, посещение пунктов приема, участкового уполномоченного доставило истцу неприятности, на это он потратил личное время. Подобная халатность сервисного центра недопустима и должна быть наказуема. На момент обращения в суд стоимость аналогичного ноутбука составляла в среднем 10 000 рублей 00 копеек.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 июля 2023 года ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «Разлокация» для проведения гарантийного ремонта портативного компьютера - ноутбук Aser Aspire 7720z, принадлежность указанного ноутбука истцу никем не оспорена. Из приемной квитанции следует, что указанный ноутбук по внешнему виду бывшего употребления, имеет потертости и сколы. Ноутбук принят с блок питанием и пакетом. Ориентировочная дата готовности – 23 июля 2023 года. Из описания неисправности, с которой обратился ФИО2, следует, что предполагаемая причина неисправности ноутбука в материнской плате или видеокамере. Из перечня работ стороны согласовали следующие услуги: диагностика и ремонт оборудования по гарантии. Из квитанции не следует стоимость определенных сторонами услуг, а также стоимость всего заказа.

Истцом представлены сведения о стоимости аналогичных ноутбуков, различных моделей, а также о стоимости ноутбуков при их приобретении в качестве запасных частей. При этом, истцом определена примерная средняя стоимость ноутбука в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно объяснениям истца, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают самостоятельным средством доказывания по делу, 20 июля 2023 года истец принёс ноутбук в открывшийся пункт по адресу: <...>. На дату 20 декабря 2023 года ноутбук не вернули, на звонки не отвечают. Утраченный ноутбук был исправен, хоть и с недостатками и на нем хранилась информация личного характера. Кроме того, из пояснений истца также следует, что до указанных обстоятельств он обращался в данный сервисный центр по другому адресу 23 апреля 2023 года, где он отдал на диагностику ноутбук Aser Aspire 7720z в сервисный центр «Разлокация», расположенный по адресу: <...> с целью диагностики (ноутбук включался и работал, но изредка появлялась рябь на экране). Ноутбук приняли, выдали квитанцию и сказали обратиться через день – три дня. Через неделю никто не позвонил, офис оказался закрытым. На указанные контакты никто не отвечал. 13 июня 2023 года истец обратился в полицию, так как ноутбук не вернули, на звонки не отвечали, пункт приема по указанному адресу закрылся. После проведённой проверки спустя месяц ноутбук истцу отдал участковый уполномоченный. Блок питания от ноутбука участковому привезли чужой, а также на корпусе ноутбука отсутствовало несколько болтов. Прошло ещё две недели и истцу предложили взять чужой блок питания. Полученный после диагностики ноутбук не включался, в связи с чем истец и обратился в ООО «Разлокация» 20 июля 2023 года.

Кроме того, судом также установлено, что в отношении ООО «Разлокация» в лице его учредителя ФИО4 постановлением Участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области от 12 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления также следует, что ФИО4, являющийся учредителем сервисного центра ООО «Разлокация», пояснил, что ранее офис компании был расположен по адресу: <...>, который был закрыт в середине мая 2023 года. В связи с переездом в офис по другому адресу, было принято решение неотремонтированную на тот момент технику перевести в центральный офис в город Екатеринбург. Им было установлено, что 24 марта 2023 года в сервисный центр ООО «Разлокация» гражданином ФИО2 был сдан ноутбук марки Aser Aspire 7720z на диагностику и дальнейший ремонт. В связи со сменой офиса сервисного центра, который в настоящее время открылся по адресу: <...>, не был вовремя произведен ремонт указанного ноутбука. В первоочередном порядке был произведен ремонт данного ноутбука, который был возвращен собственнику, денежных средств за ремонт не брали с данного гражданина, так как со стороны ООО «Разлокация» были нарушены сроки ремонта.

С учетом изложенного, позиции ответчика относительно причин, по которым не взималась плата, а также ввиду непредоставления суду доказательств нахождения ноутбука на гарантии, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу предполагалось оказание платной услуги.

Как следует из пояснений истца, приведенных в исковом заявлении, до настоящего времени указанный ноутбук истцу не возвращен.

По данному факту истец обращался в Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском района, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, на что им был получен ответ с рекомендацией разрешения требований в судебном порядке.

Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком после получения указанного ноутбука на диагностику и ремонт 20 июля 2023 года, то есть повторно и после проведенного ранее ремонта, данный ноутбук утерян, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 3 названной нормы исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Разлокация», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении и, как следствие, утрате ноутбука, предоставленного ему истцом для ремонта, а обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить его от ответственности, не установлены, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает доказанным факт виновных действий ответчика в причинении убытков истцу.

Как указано ранее и предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона № 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Материалами дела подтверждено, что по вине ответчика портативный компьютер - ноутбук Aser Aspire 7720z, принятый от истца на гарантийный ремонт, поврежден, а затем полностью утрачен.

При рассмотрении дела истец представил аргументированные письменные объяснения, не опровергнутые ответчиком, о том, что он передавал ответчику вещь в сборе, в том числе предоставил в комплекте блок питания к ноутбуку, а не его какие-либо отдельные части, а потому возмещению истцу подлежит стоимость всего портативного компьютера Aser Aspire 7720z.

Истцом в обоснование рыночной стоимости утраченной вещи представлены сведения о стоимости аналогичных товаров в сети Интернет, а также сведения о стоимости запасных частей ноутбука, согласно которому средняя рыночная стоимость портативного компьютера - ноутбука Aser Aspire 7720z составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав указанные сведения о стоимости ноутбуков, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных относительно величины рыночной стоимости утраченной вещи как не представлено и иных сведений о такой стоимости, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратная стоимость портативного компьютера - ноутбука Aser Aspire 7720z в размере 20 000 рублей 00 копеек из расчета доводов истца, которые подтверждаются материалами дела, о рыночной стоимости ноутбука в размере 10 000 рублей 00 копеек, не опровергнутые ответчиком.

В обоснование требования о взыскании неустойки, истец сослался на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом согласно пункту 1 данной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того истец также сослался на часть 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из установленных обстоятельств дела, истец просит применить к ответчику два вида санкций: взыскание неустойки из расчета стоимости утраченной вещи и взыскание двукратной стоимости утраченной вещи. При этом положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежат применению в случае нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи, вопреки требованиям которой истец не представил суду сведений о назначении исполнителю нового срока; о поручении выполнения работ (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнении ее своими силами с требованием от исполнителя возмещения понесенных расходов; о предъявлении требования об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги); а также о предъявлении требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду изложенного, суд полагает приведенные положения о неустойке не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, тогда как требование о применении к ответчику санкции в виде взыскания двукратной стоимости утраченной вещи, утрата которой установлена в ходе судебного заседания, является обоснованным.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, а также поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права и с учетом характера допущенных ответчиком нарушений приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек является обоснованным, поскольку он в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 17 500 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, государственная пошлина уплачена за требование имущественного характера в сумме 3 292 рубля 00 копеек, в его пользу подлежит возмещению за счет ответчика государственная пошлина, рассчитанная пропорционально от суммы удовлетворенных требований (19 %), то есть в сумме 625 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разлокация» о возмещении двукратной цены утраченной вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разлокация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) двукратную стоимость утраченной вещи в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 625 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разлокация» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова