Апелляционное постановление № 22-749/2025 УК-22-749/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-1-42/2025

Судья: Е.А. Щербакова дело № УК-22-749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием: защитника осужденной – адвоката Родиной И.И., прокурора Осипова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № ук-22-749/2025 по апелляционной жалобе адвоката Родиной И.А. (в интересах осужденной ФИО1)

на приговор Кировского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 года, которым ФИО2 <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также постановлено конфисковать автомобиль «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранить арест, наложенный на данный автомобиль.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором Кировского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 года ФИО2 <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено: конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства; сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор в отношении осужденной ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 признана судом виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 марта 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Родина И.И. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания; полагает, что суд не дал должной оценки тому, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, является пенсионеркой, впервые совершила преступление небольшой тяжести; обращает внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, давала признательные показания, самостоятельно доставила автомобиль в МО МВД России «<данные изъяты>», тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного адвокат считает, что, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в жалобе адвокат отмечает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения судом ходатайства дознавателя о наложении ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копию постановления Кировского районного суда Калужской области от 07 марта 2025 года о наложении ареста на указанный автомобиль ФИО1 получила 19 марта 2025 года, в дальнейшем в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда Калужской области от 07 марта 2025 года стороне защиты было отказано. Выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления, указывая, что данный автомобиль на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал, а на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года был продан ее сыном Свидетель №3 Свидетель №4 (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).

В заключение адвокат Родина И.И. просит приговор в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления; применить положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 меньший срок наказания в виде обязательных работ. Кроме того, адвокат просит отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В письменных возражениях государственный обвинитель Амелин Д.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заслушав защитника осужденной – адвоката Родину И.И., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 полностью признавала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде с предъявленным ей обвинением согласилась, полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Осужденная в суде также заявила, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено ею добровольно, после консультаций со своим защитником.

Судом ФИО1 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденная сделала заявление о том, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования и просит о постановлении приговора в отношении нее при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении инкриминированного ей преступного деяния.

Квалификация действий осужденной является правильной.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката Родиной И.И. доводам, при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на принадлежащий подозреваемой ФИО1 автомобиль судом первой инстанции были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

При этом следует отметить, что частью 3 статьи 115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, положениями которой определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 31 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о неизвещении заинтересованного лица ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом (ст.ст. 6, 60 УК РФ), имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно. Признание вины и раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной. Кроме того, суд признал и учитывал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере основного наказания в приговоре мотивированы и, вопреки мнению стороны защиты, являются обоснованными и правильными.

Также в полном соответствии с уголовным законом и обоснованно суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание как признание вины ФИО1, её раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, так и иные обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе, и в выступлении защитника в суде апелляционной инстанции, однако, не нашел достаточных оснований для смягчения осужденной ФИО1 наказания (основного и дополнительного), находя его справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденной и ее личности.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, как являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, в приговоре также надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям п. «г» ч. 1 ст.1041 УК РФ.

Наличие договора о купле-продажи автомобиля марки <данные изъяты>» (с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, на что (т.е. на факт продажи этого автомобиля по указанному договору) ссылается сторона защиты, принимая во внимание отсутствие факта передачи автомобиля лицу, указанному в договоре в качестве покупателя, и с учетом положений п.1 ст.223 ГК РФ, а также того, что на момент совершения преступления ФИО1 сохраняла фактическое владение данным автомобилем и продолжала его использовать по своему усмотрению, - не ставят под сомнение выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для конфискации этого автомобиля на основании положений п. «г» ч. 1 ст.1041 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ (для обеспечения исполнения приговора) суд обоснованно сохранил арест, наложенный постановлением Кировского районного суда Калужской области от 7 марта 2025 года на автомобиль марки «<данные изъяты> (с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Каких-либо законных оснований для отмены (изменения) решений суда о конфискации (то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства) указанного автомобиля и сохранения ареста на этот автомобиль - суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или изменение приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО2 <данные изъяты>

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО8