Решение № 2-734/2024 2-734/2024~М-707/2024 М-707/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-734/2024

Дело №2-734/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-002204-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 06 июня 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское агентство «Сила Права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 413 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей 27 копеек.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со ставкой по кредиту 19,25% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» в дальнейшем переименованное в ООО «Коллекторское агентство «Сила Права» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, как и не просила об отложении слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенной о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявила интереса к заявленным требованиям, а значит, отказалась от защиты своего субъективного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со ставкой по кредиту 19,25% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» в дальнейшем переименованное в ООО «Коллекторское агентство «Сила Права» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 175 413 рублей 61 копейки подтверждается расчетом задолженности.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 175 413 рублей 61 копейки, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 150 329 рублей 05 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 25 084 рубля 56 копеек.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращалась к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 708 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 175 413 (сто семьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 61 копейки, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 150 329 рублей 05 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 25 084 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сила Права» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова