Решение № 2-544/2020 2-544/2020(2-7049/2019;)~М-6810/2019 2-7049/2019 М-6810/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-544/2020

Дело № 2 – 544/2020 (№2-7049) (11) 66RS0004-01-2019-009481-09

Мотивированное
решение изготовлено 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховщик) с указанным иском, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей 00 копеек, неустойку – 114492 рубля, штраф, компенсацию причиненного морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы: нотариальные – 2000 рублей и по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2018 между Истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (далее - Договор) в соответствии с которым страховщик обязался выплатить по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая – 1000 000 рублей, и временная утрата трудоспособности – 500000 рублей. 27.04.2018, в результате несчастного случая у истца возникла временная нетрудоспособность, соответственно имел место страховой случай. Однако по результатам рассмотрения обращения в выплате страхового случая было необоснованно отказано, поскольку из совокупности представленных документов прямо следовало, что временная нетрудоспособность возникла в результате несчастного случая.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, поскольку выплата страхового возмещения частично произведена в размере 100000 рублей, соответственно просил взыскать страховое возмещение за минусом частичной выплаты, в остальной части на исковых требованиях настаивал. Дополнительно отметил, что Правила страхования, которые были получены истцом, предполагали выплату страхового возмещения в связи с наступлением временной нетрудоспособности в размере 500000 рублей, иных условий определения суммы страхового возмещения не предусмотрено. Просил критически отнестись к Правилам страхования, представленным ответчиком в судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Указала, что размер страхового возмещения определен Правилами, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, поскольку при недостаточности документов страховая компания вправе приостановить рассмотрение заявления.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерациигласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), согласно п. 1статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования по Полису «Личная Защита» (далее - Договор) в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) произвести страховую выплату в соответствии с индивидуальными условиями Договора и индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от .

Согласно Договору к страховым рискам относится: смерть в результате несчастного случая, по которому установлена страховая сумма 1000000 рублей, и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая – 500000 рублей без франшизы.

Страховая премия в размере 9400 рублей оплачена в полном объеме в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

в результате несчастного случая (падения на спину) у истца наступила временная нетрудоспособность, в связи с чем он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» .

Однако по результатам рассмотрения обращения, несмотря на дополнительно представленные документы, в выплате страхового возмещения было отказано, что следует из ответа от .

Впоследствии в ходе рассмотрения дела, ответчик при получении с иском типового протокола заседания врачебной комиссии от и ответа ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по риску «наступление временной нетрудоспособности в результате несчастного случая» в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, признания, представленных Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита», утвержденных (далее Условия от ) недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена истцу в соответствии с п. п. 3.1, 3.1.3 Условий от , указание на которые имеются непосредственно в Договоре, аналогичные положения определения размера выплаты страхового возмещения по риску «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» предусмотрены в п. п. 3.1., 12.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных , представленных стороной истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения , ответчику направлена претензия ввиду отсутствия результатов рассмотрения обращения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в листках временной нетрудоспособности указан код «01» - заболевание, а для признания случая страховым необходимо наступление временной нетрудоспособности в результате несчастного случая. Данный случай ответчиком признан страховым и произведена выплата страхового возмещения .

Оценивая доводы сторон, то обстоятельство, что действительно, представленные истцом документы к заявлению содержали в себе противоречивые сведения, а именно в листке временной нетрудоспособности был указан код «01» - заболевание, вместе с тем из выписки амбулаторной карты прямо следовало, что травма получена в результате падения на спину – несчастного случая, документы, свидетельствующие, что травма являлась результатам несчастного случая были предоставлены ответчику , право ответчика в соответствии с п. 6.14 Условий от приостановить рассмотрение заявление для направления необходимых запросов в компетентные органы, фактические действия СПАО «РЕСО-Гарантия» по направлению истцу ответа от об отказе в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения истцу по результатам рассмотрения заявления от , доказательств направления запросов в компетентные органы не представлено, выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением сроков, установленных Условиями от .

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в части необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и соответственно своевременной выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 6.11- Условий от , требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца в связи с направлением ответчику типового протокола заседания врачебной комиссии от , ответа медицинского учреждения от совместно с иском, поскольку на момент рассмотрения заявления от до получения ответа страховой компании истец не располагал сведениями о необходимости предоставления дополнительных сведений, указанные документы, послужившие достаточным основанием для принятия ответчиком положительного решения, получены после ответа, направленного СПАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, с целью исключения необоснованного отказа в страховой выплате ответчик был не лишен возможности направить соответствующий запрос в компетентные органы в соответствии с требования п. 6.14 Условий от .

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит необоснованно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и поведение сторон в сложившейся ситуации и считает, что сумма компенсации должна быть определена вразмере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 114 492 рублей 00 копеек. Однако принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», не может превышать цену оказания услуги, которая равна страховой премии, оплаченной истцом, требования подлежат удовлетворению частично в размере 9 400 рублей 00 копеек. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме . Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском , учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф заявлен истцом обоснованно.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, принимая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, а именно наличие первоначального отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от , расписки от .

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 2 года и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 9 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова