Решение № 2-486/2026 2-486/2026(2-8189/2025;)~М-6765/2025 2-8189/2025 М-6765/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-486/2026

Копия

2-486/2026 (2-8189/2025)

56RS0018-01-2025-012069-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Ерополовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КужеЛ. Льва А. к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 17.07.2025 по адресу: ..., пер. Станочный, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением КужеЛ. Л.А., а именно, наезд транспортного средства на люк смотрового колодца с неисправной либо приоткрытой крышкой, которая перевернулась.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424 409 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 110, 23 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Васильченко С.К., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, не согласились с выводами заключения эксперта ... в части исключения из расчета диска колесного, просили суд взыскать сумму ущерба с учетом данного повреждения, а именно в размере 200 405 руб., из которых сумма ущерба по заключению в размере 183 500 руб. и повреждения диска колесного в размере 16 905 руб.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.3 указанного ГОСТ продольную ровность покрытия приводят в соответствии нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) на участке полосы движения длиной 100 м - площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см.

Пунктом 4.18.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» от 2410.2017 № 416 предусмотрено, что правообладатели подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2025 по адресу: ..., пер. Станочный, ... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., КужеЛ. Л.А. допустил наезд на крышку люка колодца канализационной сети. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является КужеЛ. Л.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 17.07.2025 сотрудником ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», 17.07.2025 по адресу: ..., пер. Станочный, ... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., КужеЛ. Л.А. допустил наезд на крышку люка колодца канализационной сети.

Их схемы места происшествия следует, что люк колодца канализационной сети, на который допустил наезд истец, находится на дороге / проезжей части.

Истец полагает, что поскольку указанный колодец находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», учитывая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Оренбург Водоканал» своих обязанностей по надлежащему ограждению места разрушения канализационного люка и сохранению возможности нормального движения транспортных средств, то именно на ООО «Оренбург Водоканал» должна быть возложена гражданско – правовая ответственность за ущерб, причинённый имуществу истца.

Доказательств того, что указанный выше участок дороги оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о неисправности крышки / люка колодца, материалы дела не содержат, сторонами не предоставлено.

Таким образом, в результате наезда автомобиля на крышку люка колодца канализационной сети автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что инженерные сети и размещенные на них колодцы, расположенные в районе адреса ..., пер. Станочный, ... находятся на обслуживании ООО «Оренбург-Водоканал».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Оренбург Водоканал» доказательств содержания принадлежащего объекта (колодца) в надлежащем состоянии в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.07.2025 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию канализационной сети, ее неотъемлемых частей, ответчиком ООО «Оренбург Водоканал», что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба истцу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... от 04.08.2025 N согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 409 руб., с учетом износа 240 354 руб.

По ходатайству ответчику судом назначена судебная автотехническая экспертиза, поставлены перед экспертом следующие вопросы: «1) Соответствуют ли механические повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.07.2025 вследствие наезда на препятствие? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия». Проведение экспертизы поручено эксперту ...

Согласно выводам заключения .... N от 09.02.2026 повреждения передней панели пола, топливного бака, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, левого амортизатора задней подвески, заднего бампера и нижнего левого кронштейна крепления заднего бампера на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2025.

Повреждения диска переднего левого колеса и левой телескопической стойки передней подвески заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.07.2025, не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.07.2025, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учета износа составляет 183 500 руб.

Оценивая заключение эксперта ...., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 183 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости диска колеса легкосплавного в размере 16 905 руб., поскольку истец считает, что повреждение диска связанно со спорным событием, суд оставляет без удовлетворения, учитывая выводы заключения эксперта ... о том, что данное повреждение к спорному ДТП не относится.

Суд учитывает исследовательскую часть заключения, из которой следует, что на диске переднего левого колеса присутствуют повреждения на наружном ободе диска в виде многочисленных радиальных царапин и срезов металла (Фото 14). Указанные повреждения диска переднего левого колеса не могли быть образованы одномоментно с обнаруженными соответствующими следами контактирования на боковой наружной поверхности шины колеса, так как локализованы. Область локализации повреждений диска колеса выделена контуром красного цвета на отдалении от области локализации следов контактирования на шине колеса. Кроме того, обнаруженные повреждения на наружном ободе диска переднего левого колеса в виде многочисленных радиальных царапин и срезов металла (Фото 14) не коррелируются с соответствующими следами контактирования в виде вихреобразных потертостей и царапин грязе-пылевого слоя на боковой наружной поверхности шины колеса (Фото 13. Фото с места ДТП. Выделено контуром зеленого цвета), т.е. имеют иной механизм образования. Указанные повреждения на наружном ободе диска переднего левого колеса образовались при вращении колеса и продолжительном скользящем контактировании с удлиненным следообразующим объектом, обладающим равной или большей твердостью, жесткостью и прочностью и имеющим вертикальную мелко абразивную контактную поверхностью (например, вертикальная поверхность бордюрного камня).

Доказательств о привлечении истца к административной ответственности ввиду нарушения им правил дорожного движение материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на обеспечение его безопасности, в том числе, надлежащее состояние и эксплуатацию покрытия дороги, дорожных знаков, светофоров, наружного освещения и пр. Применительно к рассматриваемому случаю истец был вправе полагаться на надлежащее исполнение ООО «Оренбург Водоканал» обязанностей по эксплуатации и содержанию систем водоснабжения и канализации в исправном состоянии, не обязан был предвидеть наличие дефектов на дорожном покрытии.

Экспертное заключение ИП ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ИП ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.09.2025.

Размер основных удовлетворённых требований в процентном соотношении от заявленных составил 91,56 %, из расчета заявлено: 200 405 = 100%, удовлетворено: 183 500 руб. = 91,56%.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме 4 578 руб., что составляет 91,56 %, от заявленных 100 %. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи от 01.12.2025, заключенного между адвокатом ... С.К. и истцом, квитанцией от 01.12.2025 следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера данных расходов, суд приходит к выводу об определении разумным и справедливым размера данных расходов в сумме 15 000 руб., признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 40 000 руб.

Применив пропорциональное распределение расходов, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма этих расходов в размере 13 734 руб., что составляет 91,56 %, от заявленных 100 %. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется чек по операции от 19.09.2025 об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 13 110,23 руб.

С учетом устного уточнения требований истца размер суммы основного требования составил 200 405 руб., надлежащий размер государственной пошлины от данной суммы составит 7 012,15 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 505 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КужеЛ. Льва А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» (ИНН ...) в пользу КужеЛ. Льва А. (...) сумму ущерба в размере 183 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 578 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 734 ? рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь: