Апелляционное определение № 33-1362/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 2-246/2025

№ 33-1362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Артамонова С.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 мая 2026 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2026 г.,

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии

установила:

определением Куртамышского районного суда Курганской области от 18февраля 2026 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2026 г. определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18февраля 2026 г. отменено в части. Судебные расходы в размере 20000 руб. возложено оплатить ФИО2 за счет средств федерального бюджета. В остальной части определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 февраля 2026 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с заявлением об исправлении описки, в обоснование которого указал, что доводы его жалобы были признаны заслуживающими внимания, в то время как в резолютивной части апелляционного определения указано на оставление определения суда в остальной части без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки в апелляционном определении рассмотрен судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Согласно материалам дела, оспаривая определение суда, ФИО1 в частной жалобе ссылался на то, что в его интересах в суд обратилась общественная организация потребителей, следовательно, при отказе в иске понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Данные доводы судья судебной коллегии нашел заслуживающими внимания и определил, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 удовлетворены, в то время как в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2026 г. указано на оставление частной жалобы ФИО1 без удовлетворения, что является опиской, подлежащей исправлению.

Поскольку при исправлении описки апелляционное определение не изменяется, судебная коллегия полагает возможным исключить из третьего абзаца резолютивной части апелляционного определения указания на оставление частной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2026 г., изложить третий абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2026 г. в следующей редакции: «В остальной части определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения.».

Судья С.Я. Артамонова