Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-630/2020

Дело № 2-630/2020

УИД - 09RS0005-01-2020-001152-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09.10.2020 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

С обозначенным иском истец ФИО3 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО4 в пользу её пользу 1052873,04 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут на автомобильной дороге «подъезд к <адрес> от ф.д. «Кавказ», ответчик, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Лада-217050 г.р.з. Н607ТМ123, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада-217050» г.р.з. Н243НН09, под управлением водителя ФИО5, после чего двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем марки «Киа» г.р.з. В732ХХ126 под управлением истца водителя ФИО1 и автомобилем марки Хундай г.р.з. В653УК126, под управлением водителя ФИО6, также двигающимися во встречном направлении.

В результате ДТП, водитель ФИО2, получил телесные повреждения, которые, согласно заключения БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ему тяжкий вред здоровью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 рассмотревшим материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП следует, что ответчик ФИО2 является виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, внешние признаки которых указаны в приложении к административному материалу по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца KIAQLESPORTAGE г.р.з. В732ХХ126, V1N: № (без учета износа) составляет 1 008 973,04 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43 900 руб.

Как следует из приложении к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, действующего страхового полиса он не имел, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с данным иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере : 1 052 873,04 руб. ( Расчет 1 008 973,04 руб.+ 43 900 руб.= 1 052 873,04 руб.) Подробный расчет взыскиваемой суммы указан в экспертном заключении № от 14.02.2020

Вместе с тем, истец ФИО1 в последующем уменьшила исковые требования, в связи с тем, что при оформлении документов по факту ДТП непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил сотрудникам полиции полис ОСАГО или КАСКО, в связи с чем в приложении к административному материалу по факту ДТП имевшему место 17.08.2019г. отсутствуют сведения о страховом полисе. Позже, было установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ После обращения истца ФИО1 в АО «СОГАЗ» ей страховым обществом была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования ФИО2 серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ГСК «Югория» Ставропольский филиал, страховой полис серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- 608973,04 руб., сумму восстановительного ремонта;

- 43 900 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля;

- 7000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки;

- расходы по уплате государственной пошлины;

-15 000 рублей, оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве, просил рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ни на подготовку по делу, ни в настоящее судебное заседание не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд заблаговременно не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его причинителю. Потому, предъявление истцом в суд, требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО2, является его правом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком ФИО2, суду не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального вреда истцу.

При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица - ФИО2, и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 01 №, собственником автомобиля «Киа» г.р.з. В732ХХ126является истец ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 рассмотревшим материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП следует, что ответчик ФИО2 является виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAQLESPORTAGE г.р.з. В732ХХ126, V1N: № (без учета износа) составляет: 1 008 973,04 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43 900 руб.

После обращения истца ФИО1 в АО «СОГАЗ», ей страховым обществом была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования ФИО2 серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках данного заключения, поскольку суду не представлено сведений о его необъективности. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как видно из материалов дела, за составление экспертного заключения № истцом оплачено 7000 руб. Данную сумму суд относит к судебным расходам.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (оплата истом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №, серия АК от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9728,37 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 674873 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 04 коп. из них:

- 608973,04 руб. - размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 43 900 рублей - размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля;

- 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика;

- 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 9728 (девять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.

Дело № 2-630/2020

УИД - 09RS0005-01-2020-001152-97