Апелляционное определение № 11-5088/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-1468/2025

УИД 74RS0027-01-2025-002002-74

Судья Елисеева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-5088/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Гончаровой М.И., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к прокурору г. Кыштыма Челябинской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области Гиззатуллина Д.З., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору города Кыштыма Челябинской области Ковалеву А.В. о защите прав потребителей, в котором просил компенсировать моральный вред в сумме 4 130 572 руб., а также просил вынести частное определение о полном служебном несоответствии Ковалева А.В. занимаемой государственной должности прокурора, вынести частное определение в отношении сотрудников ГУ «ГЖИ Челябинской области» за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что для проверки законности действий директора ООО «ЖКС» ФИО9 по факту хищения бюджетных средств, истец обращался в прокуратуру города Кыштыма по месту нахождения Кыштымского филиала ГУ «ГЖИ Челябинской области». В адрес ответчика поступало распоряжение вышестоящего органа о совместном проведении надзорных мероприятий, которое не было исполнено. 28 июля 2025 года истцом получен ответ на его обращение. Считает действия ответчика являются умышленным воспрепятствованием отправлению правосудия и пресечению преступления со стороны директора ФИО9 и сотрудников ГУ «ГЖИ Челябинской области», законные меры прокурорского реагирования ответчиком не предприняты. Таким бездействием истцу и большому количеству граждан РФ причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 162 МРОТ, что соответствует 4130572 руб. (л.д. 5, 6).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д. 1-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что 19 февраля 2025 года он обращался к прокурору города Кыштыма по вопросу проведения надзорных мероприятий в отношении ГУ «ГЖИ Челябинской области» в связи с недействительностью протокола № 2/2013 общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответ на обращение получен лишь в октябре 2025 года, считает срок ответа на его обращение нарушенным.

Ответчик прокурор города Кыштыма Ковалев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, помощник прокурора Балчугова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц Прокуратуры Челябинской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве Министерство финансов РФ указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не обладает полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью прокурора, должностных лиц ГУ «ГЖИ по Челябинской области». При отсутствии доказательств причиненного морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда нельзя считать обоснованными (л.д. 76-80).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным (бездействием) прокурора при рассмотрении его обращений. Ответчик должен был предъявить суду доказательства проведения прокурорских проверок по факту обращений истца о неправомерном использовании ООО «ЖКС» его персональных данных, о неправомерном осуществлении деятельности ООО «ЖКС» по управлению многоквартирными домами. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от доказывания обстоятельств по делу. Указывает на согласованность действий суда и ответчика, принятие судом решения в условиях конфликта интересов, на освобождение ответчика от исполнения требований Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик прокурор города Кыштыма Ковалев А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора Гиззатуллина Д.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в прокуратуру города Кыштыма по вопросу необходимости проведения надзорных мероприятий в связи с нарушением жилищного законодательства управляющей организацией по управлению многоквартирными домами – ООО «ЖКС» и его обращений в Главное управление «Государственная жилищная инспекция в Челябинской области» по вопросу законности включения ООО «ЖКС» в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В своем обращении указывал на незаконность и ничтожность проведения общего собрания по вопросу выбора ООО «ЖКС» в качестве управляющей организации многоквартирного дома (л.д. 82).

Согласно ответам на обращение Главного управления «Государственная жилищная инспекция в Челябинской области» от 09.01.2025 № 184 и от 04.12.2024 № 59739, ФИО1 сообщено, что согласно реестру лицензий Челябинской области, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен за ООО «ЖКС» с 02.04.2015 года и по настоящее время на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.10.2013 № 2 и заключенного договора управления многоквартирного дома от 01.12.2013 года. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд по вопросу оспаривания протокола общего собрания, а также возможность выбора иной управляющей организации (л.д. 90 оборот – 91, 91 оборот - 93).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО города Озерска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО3 от 27.03.2020 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. № УК РФ в отношении директора ООО «ЖКС» ФИО14 ввиду отсутствия в её действиях состава преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 94 оборот – 97).

Письмами от 21.03.2025 № ВО-95-25 и от 05.05.2025 № ВО-206-25 за подписью прокурора города Кыштыма Ковалева А.В. даны ответы на обращение ФИО1 от 20.02.2025, от 03.04.2025 о возможных нарушениях в сфере жилищного законодательства, согласно которым обращения рассмотрены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. По доводам обращения о фальсификации протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведена процессуальная проверка в следственном отделе по ЗАТО г.Озерска № 118пр-2020 от 28.02.2020, по её результатам в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, разъяснен процессуальный порядок обжалования процессуального решения должностного лица следственного органа (л.д. 97 оборот – 98, 101).

На обращение ФИО1 от 05.06.2025 по вопросу ненадлежащего рассмотрения ранее направленных им обращений в прокуратуру г.Кыштыма, письмом от 01.07.2025 № Отв-20750038-422-25/9945 за подписью заместителя прокурора города Кыштыма дан ответ о том, что доводы обращения не нашли своего подтверждения, нарушений требований законодательства о рассмотрении обращений граждан не установлено, повторно разъяснен процессуальный порядок обжалования процессуального решения должностного лица следственного органа (л.д. 103, 103 оборот – 104).

На обращение ФИО1 от 28.07.2025 года в прокуратуру г.Кыштыма по вопросу проведения служебного расследования в отношении должностных лиц ГУ «ГЖИ по Челябинской области», ООО «ЖКС», ненадлежащем рассмотрении ранее поданных им в прокуратуру обращений, письмом от 12.08.2025 № Отв-20750038-510-25/417 за подписью заместителя прокурора города Кыштыма дан ответ о том, что указанные в обращении доводы ранее рассмотрены в прокуратуре города, по ним проведена проверка, о результатах которой заявителю сообщено в ответах от 21.03.2025, от 05.05.2025, от 01.07.2025, повторно разъяснен процессуальный порядок обжалования процессуального решения должностного лица следственного органа (л.д. 105, 107 оборот – 108).

На обращение ФИО1 от 06.09.2025 года по вопросу подложности голосов в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 октября 2013 года, прокурором города Кыштыма истребованы из Кыштымского территориального управления Главного управления «Государственная жилищная инспекция в Челябинской области» сведения о рассмотрении обращений ФИО1 на действия управляющей компании ООО «ЖКС». Письмом от 13.10.2025 № Отв-20750038-664-25/15466 ФИО1 дан ответ за подписью прокурора города Кыштыма о том, что указанные доводы ранее неоднократно являлись предметом прокурорских проверок, по результатам которых каких-либо нарушений действующего законодательства не выявлено, о чем направлены мотивированные ответы от 21.03.2025, 05.05.2025, 01.07.2025. Также указано, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении требований о признании протокола № 2 от 27.10.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> незаконным, отказано. Новых доводов о нарушениях ООО «ЖКС» требований закона в обращении ФИО1 не указано, а доводам обращения по вопросу фальсификации протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дана процессуальная оценка (л.д. 110, 125).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями по их применению, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судом норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований Инструкции не установлено, доводы обращений ФИО1 неоднократно являлись предметом прокурорских проверок, по всем обращениям своевременно даны мотивированные ответы. Доказательств неправомерности действий либо бездействия прокурора г.Кышытма Ковалевым А.В., нарушающих права истца, судом не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ввиду неправомерных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о направлении частных определений в адрес прокурора г.Кышытма Ковалева А.В. и ГУ «ГЖИ Челябинской области», суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 226 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы ФИО1 отклоняет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Установив факт рассмотрения прокурором города Кыштыма обращений ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения личных неимущественных прав заявителя, обращения ФИО1 были рассмотрены в пределах установленного законом срока, даны ответы с разъяснением по поставленным в обращении вопросам, ответы подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, его права не нарушены, несогласие ФИО1 с содержанием ответов не свидетельствует о их незаконности и бездействии ответчика при рассмотрении обращений.

Доказательств, подтверждающих, что ответами на его обращения каким-либо образом нарушены неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения его обращений, не имеется.

Несогласие с полученными ответами должностного лица не свидетельствует о том, что были нарушены положения Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, а соответственно, о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания, ФИО4 не предоставил достаточных и относимых доказательств нарушений его прав при рассмотрении его обращений прокурором.

На новые доказательства, которые ФИО1 был лишен возможности представить в суд первой инстанции, он не ссылается, ходатайств о принятии новых доказательств в суд апелляционной инстанции со стороны истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом фактических обстоятельств дела, согласованности действий суда и ответчика действий по освобождению последнего от доказывания, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, вынес решение в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.