Решение № 2-3572/2017 2-3572/2017~М-3026/2017 М-3026/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3572/2017

Дело № 2-3572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Прокуратуре Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за излишне отбытое наказание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что приговором Неманского городского суда Калининградской области от 12.04.2007 года он был осужден к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговором этого же суда от 24.04.2007 года он был осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строго режима. Кассационным определением Калининградского областного суда от 19.06.2007 года приговор от 12.04.2007 года был изменен, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев. Однако общий срок наказания в виде 3 лет 3 месяцев по приговору от 24.04.2007 года так и остался без изменения. Считает, что окончательный срок должен был быть снижен до 3 лет 2 месяцев, администрация ИК-13, к которой он обращался по этому вопросу, ему содействия не оказала, поэтому считает, что отбыл 1 месяц лишнего наказания. Указывает, что содержание под стражей в местах лишения свободы в течение 1-го месяца причинило ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, унижении человеческого достоинства, в тяготах и лишениях, связанных с пребыванием в колонии, испытал значительный нервный стресс, зная, что незаконно отбывает наказание, не мог нормально спать и есть, постоянно вступал в конфликтные ситуации. Просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен, о чем имеется соответствующая расписка, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании оценки представленных по делу доказательств, выслушав заключение прокурора Зыриной Д.А.., полагавшей отсутствие у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность также гарантировано ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которой никто не может быть лишен свободы иначе как в предусмотренных данной статьей случаях и в порядке, установленном законом (п. 1). Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (п. 5).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070, ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как видно из представленных в деле документов, Приговором Неманского городского суда Калининградской области от 12.04.2007 года ФИО1, ранее судимый, осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в отбыванием наказании в исправительной колонии строго режима.

Приговором Неманского городского суда Калининградской области от 24.04.2007 года ФИО1, ранее судимый, осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по этому приговору с наказанием по приговору от 12.04.2007 года - в 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19.06.2007 года на основании кассационной жалобы ФИО1 приговор от 12.04.2007 года изменен, назначенное ему наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Согласно справке инспектора ОСУ ИК-13 УФСИН Росси по Калининградской области, Блашкевич освобожден 26.05.2010 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, ФИО1 отбыл срок в 3 года 3 месяца.

Основываясь на названном кассационном определении, истец, обращаясь 31.05.2017 года с иском в суд о взыскании компенсации за незаконное лишение свободы, считает, что незаконно находился под стражей в течение 1 месяца.

Вместе с тем, сам по себе уменьшенный на 1 месяц срок наказания по приговору Неманского городского суда от 12.04.2007 года не оказал никакого влияния на период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы и незаконного нахождения истца под стражей не повлек.

Как установлено судом, приговор от 24.04.2007 года в последующем не пересматривался и окончательно назначенный размер наказания не менялся.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

В силу положений ст.ст. 396,397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (пп.10) ст. 397 ); о зачете времени содержания под стражей (п.п.11) ст. 397 ), разрешаются судом, вынесшим пригвор, или судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ названные вопросы суд рассматривает по ходатайству осужденного.

Оснований для обращения в суд с соответствующим представлением учреждения, исполняющего наказание, в данном случае не имелось.

На настоящее время сведений об изменении размера наказания, установленного судом по приговору от 24.04.2007 года в 3 года 3 месяца лишения свободы, не имеется, следовательно, нет оснований полагать, что ФИО1 излишне отбыл назначенное этим приговором наказание на 1 месяц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что изменение промежуточного обвинительного приговора от 12.04.2007 года со снижением назначенного наказания не дают истцу право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ исходит из того, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно материалам дела, право на реабилитацию за ФИО1 в связи с осуждением как по приговору от12.04.2007 года, так и по приговору от 24.04.2007 года, в результате изменения приговора от 12.04.2007 года не признавалось.

По смыслу вышеупомянутых норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания.

В данном случае, таких обстоятельств не имеется.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

При этом исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившиеся в причинно-следственной связи с постановленными в отношении него приговорами в 2007 году.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, прокурора и суда, то правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Прокуратуре Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы при осуждении по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 24.04.2007 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья: подпись