Определение № 2-139/2017 2-139/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-139/2017

№2-139/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Охотск 27 июня 2017 года

Охотский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Щербинина И.В.,

с участием заместителя прокурора Охотского района Хабаровского края Доркина С.В.,

представителя администрации Охотского муниципального района Хабаровского края ФИО1,

при секретаре Джерелейко О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора Хабаровского края в интересах муниципального образования – Охотского муниципального района Хабаровского края и субъекта Российской Федерации – Хабаровского края к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями в интересах муниципального образования – Охотского муниципального района Хабаровского края и субъекта Российской Федерации – Хабаровского края.

До начала рассмотрения Охотским районным судом Хабаровского края дела по существу установлено, что супруга председательствующего по делу является работником <данные изъяты>, тогда как одной из сторон, в интересах которой прокурором подан иск, является субъект Российской Федерации – Хабаровский край. В связи с этим, при наличии обстоятельств, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи, от председательствующего по делу поступило заявление о самоотводе.

Представители прокуратуры и районной администрации полагались на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, обсудив заявление о самотводе, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной им в определениях от 19 июня 2007 г. № 451-О-О, 17 июля 2007 года № 566-О-О, 18 декабря 2007 года № 888-О-О, 15 июля 2008 года № 465-О-О, 16 февраля 2012 г. № 334-О-О, 24 декабря 2012 г. № 2401-О, 24 октября 2013 г. № 1636-О, 21 ноября 2013 г. № 1775-О, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Судья, принявший спор к рассмотрению, должен внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость судьи должна быть видимой, исключать какие-либо сомнения в его беспристрастности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «Кабанов Игорь против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

В соответствии с частью второй статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Принимая во внимание, что судьей Охотского районного суда Хабаровского края Щербининым И.В. заявлен самоотвод, поскольку рассмотрение дела в таком составе может привести к искажению такого фундаментального принципа судопроизводства как беспристрастность и способствовать негативному отношению общества к суду и умалить авторитет судебной власти, а другие судьи этого же суда, рассматривая ранее уголовное дело в отношении ФИО2, в приговорах уже высказывали свое мнение по заявленному иску, и оба приговора в части разрешения гражданского иска отменялись с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, что препятствует рассмотрению настоящего дела в Охотском районном суде Хабаровского края, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, суд полагает необходимым передать дело в Хабаровский краевой суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой районный суд.

Руководствуясь ст.ст.16, 18, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленный судьей Охотского районного суда Хабаровского края Щербининым И.В. самоотвод.

Гражданское дело по иску заместителя прокурора Хабаровского края в интересах муниципального образования – Охотского муниципального района Хабаровского края и субъекта Российской Федерации – Хабаровского края к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, передать в Хабаровский краевой суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой районный суд.

Судья И.В. Щербинин