Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-586/2020 М-586/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело №2-577/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 16 ноября 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к филиалу АО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований указано следующее.

03.03.2019 в 21 час 59 минут в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля BMW 640D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, обязательная гражданская ответственность, по страхованию транспортного средства, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность пострадавшего не застрахована.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

Страховщиком документы были приняты, однако осмотр поврежденного транспортного средства не был организован и произведен. В установленные законом сроки направление на ремонт на СТО или выплата страхового возмещения произведены не были.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 556511 рублей 43 копейки, что подтверждается экспертным заключением №01-600/К от 15.04.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплата не произведена.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, на которое было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2019 (по истечении срока на рассмотрение претензии) по 03.07.2020 (день подачи искового заявления) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки в сумме 400000 рублей (400000 * 1 % * 386 дней = 1544000).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 * 50%).

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы: почтовые расходы в размере 750 рублей, оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного уточненного иска просила также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размер 22000 рублей. Согласно представленных возражений настаивала на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленных возражений, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, так как отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, истец не представил транспортное средство на осмотр. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя.

Исследовав письменные доказательства, изучив возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 03.03.2019 в 21 час 59 минут в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля BMW 640D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, обязательная гражданская ответственность, по страхованию транспортного средства, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность пострадавшего застрахована не была (л.д.8-13,136-144,173-179).

13.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, посредством направления его службой доставки, которое было вручено уполномоченному лицу страховой компании 14.03.2020 (л.д.14-16,135,172).

08.04.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в целях проведения независимой экспертизы 12.04.2019, которая была получена уполномоченным лицом 09.04.2019 (л.д.20,153,194).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертного заключения №01-600/К от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640D, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 23, с учетом износа составила 556511 рублей 43 копейки. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей (л.д.21-96).

16.04.2019 истцом посредством почтового отправления ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая была получена ответчиком 24.12.2019 (л.д.98-101,206-208,225-227).

Согласно уведомления от 25.07.2019 службы финансового уполномоченного ФИО3 отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.102-104).

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» №155/10/2020 от 19.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 493400 рублей. Повреждения, имеющиеся на автомобиле не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 03.03.2019.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд не находит.

Представителем ответчика суду представлены копии телеграмм о проведении осмотра от 14.03.2019 и 22.03.2019, актов осмотра от 20.03.2020 (автомобиль на осмотр не представлен), от 28.03.2019 (автомобиль на осмотр не представлен) (л.д.145-150,180-194), акт осмотра от 12.04.2019 (автомобиль на осмотр не предоставлен) (л.д.196-204), копии писем АО «АльфаСтрахование от 01.04.2019 и 30.04.2019 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.151,152, 205,209).

Как следует из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного он просит оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.220,221).

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения страховой компанией, службой финансового уполномоченного в принятии обращения было отказано, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

С учетом признанной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет - 400000 рублей * 1% * 439 дней (с 24.05.2019 (по истечении 20 календарных дней со дня получения претензии) по 05.08.2020 (день подачи иска) = 1756000 рублей.

Таким образом, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 190000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 200000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховая выплата не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей (400000*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер штрафа до 190000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.22). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К позиции ответчика, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр представителю страховой компании, суд относится критически. Она опровергается материалами дела, а именно телеграммой направленной в адрес представителя ответчика, которая была получена уполномоченным лицом. При этом ответчиком не представлено доказательств отправки телеграмм о проведении осмотра автомобиля, сведений об их вручении либо причинах невручения истцу. кроме того в заявлении истца о выплате страхового возмещения было указано, что автомобиль не на ходу. Также как следует из акта осмотра от 12.04.2020 (л.д.27) представитель страховой компании участия в осмотре не принимал, что подтверждено подписью эксперта.

Представителем ответчика были заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Доводы представителя ответчика о том, что судебное экспертное заключение выполнено с нарушениями Единой методики, по мнению суда являются ошибочными.

Судебное экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора по существу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истцом суду представлено уведомление от 25.07.2019 финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. По мнению суду тот факт, что истец не обращался в страховую компанию после 01.06.2019, не является препятствием для реализации его права на защиту в судебном порядке.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.106) за представление интересов в суде первой инстанции. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить взыскиваемую сумму до 5000 рублей.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 750 рублей (л.д.15,17-19), оплата услуг нотариуса в размере 2140 рублей (л.д.7), данные расходы суд также признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом была оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, и обоснованными, так как согласно определения суда, обязанность оплаты назначенной судом автотехнической экспертизы была возложена на истца. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7203 рубля (400000+300=400300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч пятьсот) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей, почтовые расходы в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 7203 (семь тысяч двести три) рубля.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков