Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1520/17
Г. Ильина
21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

с участием прокурора Андреевой Н.А.,,

адвоката Пригода В.П.,

При секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, указывая, что 24.07.2016г. примерно в 21час 30 минут ФИО2, находясь у (данные изъяты), умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, по мотивам внезапно возникшей личной неприязни, нанес истцу один удар правой рукой в лобную область головы в левую часть, затем нанес второй удар кулаком правой руки в левую часть лица, в область левого глаза, причинив истцу сильную физическую боль и телесные повреждения в виде резаных ран лица, которые экспертом были расценены как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 05.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате полученных травм истец переживал, поскольку был избит неизвестным ему человеком в отсутствии каких-либо противоправных действий с его (истца) стороны, избиение происходило в присутствии матери и несовершеннолетнего сына истца. Истец испытал сильную боль, ему потребовалась медицинская помощь в виде обработки ран и наложения швов, в результате удара истец получил скол зуба, впоследствии испытывал головную боль, головокружение, бессонницу, в связи с чем, у него было плохое самочувствие, вынужден был ходить на прием к врачу, появляться в общественных местах с забинтованной головой, тем самым вызывая у знакомых насмешки, что также причинило нравственные страдания.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, для защиты своих интересов направил в суд своего представителя. Представитель ответчика – адвокат Пригода В.П. в суд явился, возражали против заявленных истцом требований по размеру, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть обстоятельства, при которых в отношении истца было совершено противоправное деяние, а именно то, что ранее истец применял физическую силу в отношении своей бывшей супруги ФИО1, 24.07.2016г. ФИО1 должна была передать ребенка бабушке – матери истца, боясь за то, что в отношении нее бывший супруг вновь применить силу, она попросила ФИО2 присутствовать при этой встрече. Увидев при встрече на улице ФИО1 с ФИО2, истец в присутствии ребенка, своей матери, стал высказывать грубые оскорбления в адрес бывшей супруги, схватил ее за одежду и нанес кулаком в плечо удар, В этот момент ФИО2, пытаясь защитить ФИО1, применил физическую силу в отношении ФИО1 Таким образом, представитель ответчика полагал, что именно действия истца спровоцировали ФИО2 на применение физической силы. Также указал, что ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела предлагал ФИО1 урегулировать вопрос мирным путем, однако истец отказался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 24.07.2016г. ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а именно примерно в 21час 30 минут ФИО2, находясь (данные изъяты), умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, по мотивам внезапно возникшей личной неприязни, нанес истцу один удар правой рукой в лобную область головы в левую часть, затем нанес второй удар кулаком правой руки в левую часть лица, в область левого глаза, причинив истцу сильную физическую боль и телесные повреждения в виде резаных ран лица, которые экспертом были расценены по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 05.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 16.05.2017г.

Из материалов дела следует, что после случившегося 24.07.2016г. ФИО1 обратился в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71», где было установлено, что ФИО1 находится в (данные изъяты), ему был поставлен диагноз: (данные изъяты). Согласно выписки из медицинской карты Городской Александровской больницы, ФИО1 поступил в приемное отделение 25.07.2016г., где ему был установлен диагноз: (данные изъяты).

Карточка травматика № 9649 данных о выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности не содержит. 03.08.2016г. произведено снятие швов, признан трудоспособным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт применения в отношении ФИО1 физической силы и причинения телесных повреждений подтверждается вступившим в силу приговором по уголовному делу, медицинскими документами истца и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика имели характер противоправных, в результате данных действий истцу были причинены телесные повреждения, которые с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Ф.. (матери истца) следует, что она присутствовала при передаче ФИО1 ребенка, ФИО1 была в нетрезвом виде, с ней был ФИО2, она (свидетель) взяла ребенка и стала уходить, но обернувшись увидела, как ФИО2 бьет ее сына, после чего она стала разнимать их. То, чтобы ФИО1 предъявлял претензии ФИО1, она (свидетель) в тот день не видела. После полученных травм состояние ФИО1, по ее мнению, ухудшилось, поскольку ранее врачи говорили, что возможно снимут ему инвалидность, однако при очередном освидетельствовании после произошедших событий, врачи сказали, что состояние у него ухудшилось, поэтому инвалидность не сняли.

Свидетель Ф.. показала, что является бывшей супругой истца, 24.07.2016г. она попросила ФИО2 присутствовать при передаче ребенка ФИО4, так как со стороны ФИО1 в ее адрес неоднократно применялась физическая сила. Именно ФИО1 спровоцировал тот скандал, у нее (свидетеля) также имелся синяк на плече, но в правоохранительные органы она не обратилась.

Принимая во внимание все обстоятельства произошедшего, действия истца и ответчика, которые свидетельствуют о том, что фактически конфликт был обоюдным, при этом действия ФИО2 последовали после того, как со стороны ФИО1 были предъявлены ФИО1 претензии относительно ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время, как следует из карточки травматика, сам ФИО1 при обращении за медицинской помощью в тот день также находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и оценивая степень обусловленных этим физических и нравственных страданий, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате полученных 24.07.2016г. телесных повреждений у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина