Постановление № 5-162/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 5-162/2017

Дело №5-162/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года г.Октябрьский РБ

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Давлетшин М.Р., с участием ст.помощника прокурора Насырова А.Р., законного представителя юридического лица ООО «УК «Ролстрой» ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ролстрой», юридический адрес: РБ, <адрес> (ОГРН №, ИНН/КПП №/№),

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора <адрес> РБ в отношении юридического лица ООО «УК «Ролстрой» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которого следует, что по результатам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Ролстрой» внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ролстрой» на указанное представление дан ответ об отказе в удовлетворении представления.

Законный представитель ООО «УК «Ролстрой» ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что само представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнений не обладает, поскольку преследует цель понудить лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке, и сообщению о результатах рассмотрения в установленный срок. Несогласие надзирающего органа с позицией должностного лица относительно существа вынесенного представления, законности требований и возможности их исполнения не является безусловным основанием наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменённого правонарушения. Требование представления о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц не соответствует требованиям закона, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Управляющей компанией представление прокурора было рассмотрено в срок, установленный законом, с участием представителя прокуратуры и было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Представитель прокуратуры <адрес> РБ Насыров А.Р. пояснил, что требования представления являются законными, они подлежали безотлагательному рассмотрению, требования представления исполнены не были, поэтому в действиях юридического лица есть состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю вину юридического лица ООО «УК «Ролстрой» в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов … органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина … органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прокурор вправе требовать устранения выявленных нарушений закона посредством внесения соответствующего представления.Судом установлено, что по результатам проверки, проведённой прокуратурой <адрес> РБ по заявлению ФИО2, в адрес ООО «УК «Ролстрой» ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере (л.д. 12). На основании п.1 и п.2 представления ООО «УК «Ролстрой» обязано было незамедлительно рассмотреть с участием представителя прокуратуры города, возобновить предоставление коммунальных услуг ФИО2, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь.

Указанное представление ООО «УК «Ролстрой» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в установленном законом порядке не обжаловалось.

Полученное ДД.ММ.ГГГГ представление ООО «УК «Ролстрой» рассмотрено с участием представителя прокуратуры города только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении представления и возобновлении подачи электрической энергии ФИО2, подготовки жалобы в арбитражный суд РБ о признании представления незаконным, а также об отказе в удовлетворении представления о привлечении должностных лиц ООО «УК «Ролстрой» к дисциплинарной ответственности (л.д.10-11).

Таким образом, юридическое лицо зная о возложенной на него обязанности незамедлительного рассмотрения поданного представления, возобновления предоставления ФИО2 коммунальных услуг и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, совершенное ООО «УК «Ролстрой» деяние, выразившееся в не рассмотрении представления безотлагательно и не принятие мер по устранению допущенных нарушений закона, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы законного представителя ООО «УК «Ролстрой» ФИО1 суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Суд соглашается с доводом законного представителя ООО «УК «Ролстрой» о том, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнений не обладает, поскольку преследует цель понудить лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Вместе с тем требования о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур, в том числе и путём возбуждения прокурором производства об административном правонарушении.

При назначении административного наказания ООО «УК «Ролстрой», суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом вышеуказанного, суд считает необходимым наказание определить в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи для юридических лиц.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ролстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуть административном наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Давлетшин

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Прокуратура РБ) л/с №, расчётный счёт №, в ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №, ОКТМО №.

Копия верна:

Судья: М.Р. Давлетшин