Апелляционное определение № 02-7796/2025 02-7796/2025~М-4354/2025 33-3070/2026 М-4354/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-7796/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-7796/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3070/2026 (№Ж-2499/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0022-02-2025-007883-31



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к адрес - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил признать недействительным кредитный договор <***> от 26.10.2024, заключенный от имени фио с адрес, применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в размере сумма неполученными ФИО2, обязать удалить сведения о кредите из Бюро кредитных историй адрес, ООО «БКИ КредитИнфо», ООО «Спектрум кредитное бюро», АР Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», взыскать судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2024 у истца похищены мобильные телефоны: iPhonе X с номером +..., Samsung Galaxy A с номером .... 26.10.2024 с мобильного номера ... в адрес заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма Одновременно с заключением кредитного договора Банком оформлены дополнительные услуги: «Суперставка» комиссией в размере сумма, подключен пакет услуг – комиссия сумма, «Персональное предложение» - комиссия сумма, денежные средства в размере сумма переведены на расчетный счет истца №... Неустановленными лицами совершены операции, в результате которых переведены денежные средства сторонним лицам и списано комиссий на сумму в размере сумма 26.10.2024 Банк произвел 13 переводов на счет фио без согласия клиента фио По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в СУ УМВД России по адрес Санкт-Петербурга, постановлением от 11.09.2024 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц адрес, ПАО МТС», адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 420, 432, 434, 845, 847, 848, 854 ГК адресадрес закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2024 ФИО2 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) Банка. Соглашение о ДБО достигнуто путем предоставления клиентом заявления о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания, собственноручно подписанной регистрационной анкеты и содержащего все необходимые персональные данные, включая номер телефона телефон, необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с банком.

В тот же день, 03.09.2024 между ФИО2 и Банком заключен договор банковского счета по продукту «Сберегательный счет» № 94165320 от 03.09.2024, в рамках которого открыт счет №...

Идентификация клиента проведена банком на обслуживание на основании паспорта клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.»

26.10.2024 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор по программе «Потребительский займ» с тарифом «Автомобильный А24_500» №95415868, на сумму в размере сумма, счет кредитного договора № ...

Договор подписан аналогом собственноручной подписи- простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца +..., указанный в качестве контактного.

Кредитный договор оформлен с пакетом услуг «Все под контролем» - комиссия сумма, «Большая выгода» - комиссия сумма

В дату заключения кредитного договора от 26.10.2024, по распоряжению истца, подписанному простой электронной подписью, денежные средства со счета ... (кредитный договор №95415868 от 26.10.2024) перечислены на Сберегательный счет истца №... (договор сберегательного счета № 94165320 от 03.09.2024), что подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного суд полагал, что все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы в Индивидуальных условиях потребительского кредита, а вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора.

26.10.2024, с использованием устройства iPhonе 10.6 по счету №... договора № 94165320 совершено 15 операций «Перевод по номеру телефона через СБП» на общую сумму в размере сумма. Операции подтверждены защитными кодами, направленными в формате push-уведомлений (окна с сообщениями, всплывающие на экране устройства) на номер телефона телефон.

Денежные средства по оспариваемым операциям переведены для оплаты товаров/услуг по номеру телефона телефон в торговую точку «ИП фио», банк получатель – адрес

В ходе рассмотрения дела истец сумму долга по кредиту не оспаривал, однако указывал, что кредитный договор заключен третьими лицами, похитившими его мобильные телефоны, в связи с чем, он обратился с заявлением в СУ УМВД России по адрес, где постановлением от 29.11.2024 возбуждено уголовное дело №12401400012002969 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, при этом, само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного от имени фио с адрес, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца адрес и вина сотрудников банка. Одновременно с этим суд указал, что исковые требования ФИО2 необходимо предъявлять к третьим лицам, которым переведены денежные средства.

Отказав в удовлетворении исковых требований признании кредитного договора недействительным, суд отказал в удовлетворении производных от них требований о применении последствий недействительной сделки, исключении сведений из Бюро кредитных историй и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства истец не получал, телефоны были похищены, договор заключен неустановленными лицами, постановлением о возбуждении уголовного дела истец признан потерпевшим, не подтверждают совершение в отношении истца противоправных действий, а лишь констатируют факт обращения истца в правоохранительные органы, приговор суда по данному факту не постановлен. При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг. При выявлении банком подозрительных операций банк должен был руководствоваться положениями п. 5.1 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и утвержденными Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД 2525. Однако, при совершении оспариваемых истцом операций банком не выявлено подтверждение совпадений указанных сведений и параметров с анализируемой с использованием программно-аппаратных средств информацией из полученных баз данных. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать о том, что у истца похищен телефон. При этом, судебная коллегия отмечает, что зная о похищении мобильного телефона, незамедлительно не уведомил об этом Банк, а обратился в Банк лишь спустя сутки.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к лицу, на счет которого осуществлены переводы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: