Апелляционное определение № 33-2750/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Семенова Е.А. № 33-2750/2025

материал № 13-535/2025

производство № 2-513/2025

67RS0008-01-2025-000625-52


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1, поданную представителем ФИО2, на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2025 г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

заочным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 мая 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 541 636,29 руб., в счет компенсации морального вреда ? 30 000 руб., расходы на юридическое услуги – 35 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 11 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 833 руб., а также почтовые расходы – 230 руб. Разрешен вопрос о возврате ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченного государственной пошлины.

18 сентября 2025 г. ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Обжалуемым определением от 22 октября 2025 г. ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 мая 2025 г.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из уважительности причин его пропуска, поскольку о слушании дела 25 мая 2025 г. ответчик уведомлен не был, направленная в его адрес копия заочного решения возвращена в адрес суда неврученной.

ФИО4 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия не зависящих от него причин, по которым он не мог подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 238 данного кодекса заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как разъяснено в п. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 мая 2025 г. (мотивированный текст от 9 июня 2025 г.) 11 июня 2025 г. направлена судом, в том числе ФИО3 по адресу: <адрес>.

Заочное решение вступило в законную силу 19 августа 2025 г.

Заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока, подано ФИО3 18 сентября 2025 г.

При этом ФИО3 при рассмотрении дела 27 мая 2025 г. участия не принимал, направленная в его адрес корреспонденция о слушании дела возвращена в адрес суда без указания причин возврата.

Сведений о получении ответчиком копии искового заявления материалы дела также не содержат.

Таким образом, сведений о том, что ФИО3 было известно о наличии в суде предъявленного к нему иска, материалы дела не содержат.

Копия заочного решения суда также возвращена в адрес суда неврученной без указания причин возврата. Каких-либо иных сведений о получении ответчиком копии заочного решения материалы дела не содержат.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчиком указан адрес проживания: <адрес>, ? по которому ответчик судом не извещался.

В подтверждение своей позиции об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой основным видом его деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

Из заявления ФИО3 следует, что судебную корреспонденцию он не получал в связи с тем, что в период рассмотрения дела находился за пределами г. Ярцева из-за разъездного характера его деятельности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Ссылка подателя жалобы на Обзор судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), не может быть принята судом во внимание, поскольку данные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения ФИО3 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ст. 237 ГПК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина