Решение № 7-863/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 7-863/2020

Судья Гавриленко Д.Н. Дело № 7-863/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 декабря 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 29.09.2020 № 4126-П (далее – инспектор ГИБДД) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (далее – постановление от 29.09.2020).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2020 постановление от 29.09.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 23.10.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, потерпевший ФИО1 считает постановление от 29.09.2020 и решение судьи от 23.10.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с неполным выяснением обстоятельств дела и существенными нарушениями административного законодательства.

Просит отменить постановление от 29.09.2020 и решение судьи от 23.10.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили изложенные в определении от 31.08.2020, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4, а также обжалуемом постановлении сведения о том, что 31.08.2020 в 16 часов 30 минут на ул. Ленина, д. 410 г. Ставрополя водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид, р/з <…> (далее – автомобиль «Киа Сид»), допустил наезда на открытую (открывающуюся) переднюю левую дверь автомобиля Мерседес Бенц, р/з <…> (далее – автомобиль «Мерседес Бенц») которым управлял ФИО2

Прекращая производство по делу, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3, дав оценку имеющимся по делу доказательствам, а именно объяснениям участников ДТП, схеме ДТП, фотоматериалам с места ДТП, а также заключению эксперта № 2016-э от 17.09.2020, исходил из того, что показания участников ДТП являются логичными, последовательными и соответствующими истине, которые разнятся между собой в деталях, при этом установить истину по делу иным способом не представляется возможным, и пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ

Нахожу постановление от 29.09.2020 и решение судьи от 23.10.2020, которым указанный акт оставлен без изменения, незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания и как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение другим лицом его прав и на наличие в действиях последнего событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Таким образом, потерпевший ФИО1 вправе не согласиться с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обжаловать состоявшиеся по делу акты и доказывать вину последнего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 29.09.2020, судья районного суда в обжалуемом решении ограничился указанием на то, что постановление вынесено должностным лицом ГИБДД без нарушений, с учётом проведённой им оценки всех доказательств по делу.

Таким образом, вынесенное судьёй районного суда решение, по сути, не мотивированно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с жалобой ФИО1 сослался на тот факт, что ему стало известно об очевидце произошедшего ДТП, имя которого и номер сотового телефона заявитель также указал (л.д. 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции указанное лицо не вызывалось в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, сведения об обратном материалы дела не содержат.

Судьей районного суда не дано должной правовой оценки имеющимся в деле фотоматериалам повреждений автомобилей «Киа Сид» и «Мерседес Бенц» (л.д. 31).

Между тем в исследовательской части заключения эксперта № 2018-э от 16.09.2020 отражен анализ фотоизображения ТС-1 (автомобиль «Киа Сид») и анализ фотоизображения ТС-2 (автомобиль «Мерседес Бенц»), на основании которых эксперт указал, что на ТС-1 имеются вмятины металла в правой двери, повреждено ЛКП и сорвана ручка передней правой двери со штатного места крепления, что позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль имел скользящее контактное взаимодействие со следообразующим объектом, перемещавшимся в направлении впереди назад относительно продольной оси ТС, а на ТС-2 задняя кромка имеет деформацию в виде изгиба металла наружу, что позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль имел незначительное касательное контактное взаимодействие со следообразующим объектом, перемещавшимся в направлении сзади наперед относительно продольной оси ТС. На фотоизображениях с места ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств, при котором автомобиль ТС-1 находится в контакте правыми дверьми с левой открытой дверью автомобиля ТС-2.

Несмотря на то, что эксперт не смог однозначно определить, открывалась ли дверь автомобиля «Мерседес Бенц» в момент контакта либо была неподвижна и ответить на поставленные вопросы, судья, будучи не связанным с выводами эксперта, должен был дать правовую оценку указанным фотоматериалам, из которых усматривается, что дверь автомобиля «Мерседес Бенц» получила повреждение после того, как автомобиль «Киа Сид» уже практически припарковался.

Изложенное свидетельствует о том. что в нарушение ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В связи с этим решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2020 подлежит отмене, так как несоблюдение вышеуказанных требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 29.09.2020 № 4126-П, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5