Решение № 12-267/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-267/2020

Дело № 12-267/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде административного ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство является единственным источником дохода семьи, работает водителем такси, кроме того автомобиль является источником передвижения его семьи, возит детей в детский сад, школу. Лишение права управления транспортными средствами повлечет за собой увольнение с работы, что приведет к ухудшению материального благосостояния семьи. При назначении наказания мировым судье не учтено, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, что он не является злостным нарушителем правил дорожного движения, привлекался к административной ответственности один раз в 2020 году.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснил, что работая в службе такси «Яндекс», дата в ночное время прибыл на заказ по адресу: <адрес> проезжая по придомовой территории данного многоквартирного дома, в связи с недостаточным пространством для проезда, задел припаркованные автомобили Лада Веста, государственный регистрационный знак ............, государственный регистрационный знак №. Осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, но о случившемся сотрудникам полиции не сообщил, с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС ГИБДД и обязал явкой в отдел полиции, где он дал письменные объяснения по обстоятельствам, факта ДТП не отрицал.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении её рассмотрения от них в суд не поступило. ФИО4 не возражал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дата в дата, ФИО4 управляя транспортным средством марки «............» государственный регистрационный знак № регион на ул. <адрес> оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы ФИО4 факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не отрицает.

Кроме признания ФИО4 своей вины, совершение им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 1); сообщением от дата о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> (л.д. 3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с фототаблицей (л.д. 6-15); объяснением ФИО3, ФИО2 (л.д. 17, 18); рапортом инспектора ДПС (л.д. 23); фототаблицей (л.д. 28-29); объяснением ФИО4 (л.д.30) и другими материалами дела.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело в отношении ФИО4 мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями административного закона, его вина в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности и в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО4 об изменении ему наказания на административный арест не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии с положениями статей 3.8, 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Постановления от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения и назначил наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО4 о назначении ему наказания в виде административного ареста не могут быть удовлетворены, а обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не могут быть приняты во внимание. Оснований для изменения назначенного ФИО4 административного наказания, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сорина