Приговор № 1-201/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-201/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Позднякове А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Звягина О.В., старшего помощника прокурора <адрес> Круцких А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петрова А.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящейся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут в состоянии опьянения, на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, осведомленной о нахождении системных компьютерных блоков, принадлежащих последнему, в помещении спальни, возник преступный умысел, направленный на проникновение в указанный жилой дом с целью тайного хищения чужого имущества, а именно двух системных компьютерных блоков, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием проживающего в доме Потерпевший №1 и третьих лиц, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель улучшить свое материальное положение, осознавая преступный характер своих действий, и то, что Потерпевший №1 не давал ей согласия входить в жилище, действуя против воли собственника имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, при помощи черенка лопаты разбила окно спальной комнаты, выставила оконную раму и незаконно проникла внутрь жилого дома по адресу: <адрес>.

Находясь внутри жилого дома, в котором проживает Потерпевший №1, тайно похитила два, принадлежащих ему, системных блока: в корпусе midi-ATX «Ginzzu» белого цвета, состоящего из блока питания «Enhance ATX 0260GA» 600 Вт, материнской платы «ASRock B450M-НDV», процессора «AMD Ryzen 3 2200G», системы охлаждения процессора «AMD box cooler», видеокарты «Gigabyte GV-N670WF3-2GD», двух плат оперативной памяти «AMD Radeon R7S48G2606U1K» 4 Гб (DDR4 2666 MHz), накопителя SSD «CaeMare», объемом 128 Гб, накопителя HDD «WD5000AZLX», объемом 500 Гб, рыночной стоимостью 18 000 рублей, а также в корпусе midi-ATX «Tornado» черного цвета, состоящего из блока питания «FSP ATX-500PNR» 500 Вт, материнской платы «Asus P8H61-MX», процессора «Intel Core i3 2100», системы охлаждения процессора «CoolerMaster LGA 115X», видеокарты «Radeon HD5550 1GB», двух плат оперативной памяти «HyperX HX316C10FW/4» 2Гб (DDR3 1600 MHz), накопителя SSD «Smartbuy Jolt» объемом 120 Гб, накопителя «WD WD5000AAKX», объемом 500 Гб, рыночной стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, спрятав системные компьютерные блоки в погребе сарая на территории домовладения, расположенного по месту своего жительства по адресу: <адрес> получив реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что вину в совершении инкриминируемого преступления она признает в полном объеме и показала, что с ФИО2 знакома давно, состояли в дружеских отношениях, она ему помогала денежными средствами, давала в долг. Когда сумма набралась в <данные изъяты> рублей, она сказала, что пора возвращать долг. Несколько раз на эту тему у них был разговор, но возвращать деньги в полном объеме он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к нему домой, но дверь была закрыта, она примерно полчаса походила у него во дворе. Ранее у нее были ключи от дома ФИО2, доступ к его дому у нее был. Он обучал ее торговле на торговой площадке в игре. Пока его ждала во дворе дома, в голову пришла мысль, проникнуть к нему в дом и похитить процессоры, чтобы он вернул долг. Она проникла в дом через окно, стекло которого выбила черенком от лопаты, затем взяла за раму и вытащила ее. Через окно проникла в дом, взяла два системных блока и ушла домой. Затем похищенные компьютерные блоки у нее изъяли сотрудники полиции. В настоящее время она помирилась с ФИО2, возместила ему ущерб в полном объеме, претензий потерпевший к ней не имеет. Не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Помимо признания вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что с подсудимой знаком, ранее вместе проживали, у нее были ключи от дома. В <данные изъяты> года отношения прекратились, и он ей не разрешал проникать в дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к нему домой, скандалила, и он ушел к своей сожительнице на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он вернулся домой и обнаружил, что лопатой для снега выбито окно, позвонил брату ФИО2, который подошел, открыл дом, зашел, и увидел, что в доме отсутствуют системные блоки. Он обратился в полицию. Участковый поехал к ФИО1 по месту жительства и там их забрал. Системные блоки он покупал ранее для работы примерно за <данные изъяты> рублей. С установленным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей он согласен. Считает причиненный ущерб для него не значительный, поскольку он получает пенсию <данные изъяты>, и еще получал и получает от <данные изъяты> рублей в месяц от компьютерных игр. В настоящее время подсудимая возместила причиненный ему ущерб в полном объеме, они примирились, она принесла свои извинения. Претензий он к подсудимой не имеет. Не желает привлекать ее к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело за примирением, не возражает против снижения категории преступления.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе проведения предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России <адрес> поступило сообщение от жителя <адрес><адрес> Потерпевший №1 о том, что из его жилища по адресу: <адрес> совершена кража двух компьютерных системных блоков. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят путем фотографирования след подошвы обуви на подоконнике оконного проема спальни, а с поверхности стола, на котором были расположены компьютерные мониторы следы рук. Спустя некоторое время поступила оперативная информация об установлении лица, совершившего преступление, а именно ФИО1 Она, также в составе следственно-оперативной группы, выехала и произвела осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1, где в погребе сарая, были обнаружены и изъяты два компьютерных системных блока в корпусе белого и черного цвета.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе проведения предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть друг Потерпевший №1, с которым дружит долгое время. В <данные изъяты> году, он ездил и покупал по просьбе Потерпевший №1 компьютеры, денежные средства на покупку которых давал последний. А именно, один в <адрес>, другой в <адрес> в доме быта <данные изъяты>. Один компьютер стоил примерно <данные изъяты>, другой - около <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, установлено, что остаточная стоимость системных блоков с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 161-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которой представлена для сравнения (л.д. 169-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что фрагмент следа низа подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д. 180-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что фрагмент следа низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО1 (л.д. 190-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра места происшествия по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружено разбитое окно (проем без рамы), с компьютерного стола на две дактилоскопические пленки изъяты следы рук, с подоконника путем фотографирования изъят след обуви, возле подоконника обнаружен и изъят окурок сигареты <данные изъяты> (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, с ее участием, по адресу: <адрес> в помещении погреба сарая, расположенного на территории домовладения, обнаружены и изъяты компьютерный блок «Ginzzu» белого цвета, компьютерный блок «Tornado», из помещения прихожей изъята пара ботинок бежевого цвета (л.д. 22-27, 102-103);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 опознаны, системный блок в корпусе midi-ATX «Ginzzu» белого цвета, с комплектующими (блоком питания «Enhance ATX 0260GA» 600 Вт, материнской платой «ASRock B450M-НDV», процессором «AMD Ryzen 3 2200G», системой охлаждения процессора «AMD box cooler», видеокартой «Gigabyte GV-N670WF3-2GD», двумя платами оперативной памяти «AMD Radeon R7S48G2606U1K» 4 Гб (DDR4 2666 MHz), накопителем SSD «CaeMare», объемом 128 Гб, накопителем HDD «WD5000AZLX», объемом 500 Гб.), а также в корпусе midi-ATX «Tornado» черного цвета с комплектующими (блоком питания «FSP ATX-500PNR» 500 Вт, материнской платой «Asus P8H61-MX», процессором «Intel Core i3 2100», системой охлаждения процессора «CoolerMaster LGA 115X», видеокартой «Radeon HD5550 1GB», двумя платами оперативной памяти «HyperX HX316C10FW/4» 2Гб (DDR3 1600 MHz), накопителем SSD «Smartbuy Jolt» объемом 120 Гб, накопителем «WD WD5000AAKX», объемом 500 Гб.) (л.д. 63-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены компьютерные системные блоки: в корпусе midi-ATX «Ginzzu» белого цвета, с комплектующими; и в корпусе midi-ATX «Tornado» черного цвета с комплектующим, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 34-40, 71-72, 73-74, 75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены два отрезка прозрачных дактилоскопических пленок со следами рук, окурок сигареты <данные изъяты> снимок фрагмента следа подошвы обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>; женские полусапоги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 200-204, 205-207).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, предъявления предметов для опознания, надлежаще оформлены, замечаний от участвующих лиц при их производстве не поступило, каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их производстве не установлено. Изъятые предметы, документы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой ФИО1

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд также принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самой подсудимой, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая выводы заключений экспертиз по инкриминируемому преступлению, суд не находит оснований им не доверять, поскольку изложенные выводы суд находит объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Кроме того, выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности по инкриминируемому преступлению, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, противоправно, безвозмездно и тайно, путем незаконного проникновения, через разбитое ею окно, в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, похитила два, принадлежащих ему, системных блока общей рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, с места происшествия скрылась, спрятав системные компьютерные блоки в погребе сарая на территории домовладения, расположенного по месту своего жительства по адресу: <адрес> При этом подсудимая, завладев похищенным имуществом, имела реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и делала.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом пригоден для жилья, содержит все необходимое для проживания в нем.

Кроме того, факт проникновения в жилище подтверждается показаниями подсудимой, которая с помощью черенка лопаты разбила окно спальной комнаты, выставила оконную раму и незаконно проникла внутрь жилого дома, и совершила кражу имущества из спальной комнаты.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено, что причиненный ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него не значительным поскольку, помимо установленной пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, он получал на момент совершения преступления, и в настоящее время получает, ежемесячный доход в размере от <данные изъяты> рублей от подработок.

Поскольку квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд исключает его из объема обвинения, предъявленного подсудимой.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая не судима (л.д. 146-147), на учете в <адрес> у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149), по месту регистрации и проживания УУП ОМВД России <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 152), соседями положительно (л.д. 128).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 107-111, 122-127), из которых следует, что ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимой ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о медицинском освидетельствовании подсудимой на состояние опьянения и, то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления, судом не установлено. Подсудимая также указала о том, что состояния опьянения никаким образом не повлияло на её действия.

Наказание подсудимой суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, влечет за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновной, суд не усматривает.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с характером наступивших последствий, хищение имущества у потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей, которые были добровольно возмещены ФИО1, что свидетельствует о меньшей степени ее общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду в силу части 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию совершенного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию, считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления служит обеспечением индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное, является реализацией, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о том, что между ним и подсудимой достигнуто примирение, материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, претензий не имеется, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело за примирением.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает.

Таким образом, между сторонами состоялось примирение, причиненный потерпевшему вред возмещен, подсудимая не судима, привлекается к ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (с учетом измененной категории преступления) впервые, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ подсудимую ФИО1, освобожденную от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 евну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 евну в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 евной преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 евну от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 евны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, по вступлении приговора в законную силу:

- системный компьютерный блок в корпусе midi-ATX «Ginzzu» белого цвета, состоящий из блока питания «Enhance ATX 0260GA» 600 Вт, материнской платы «ASRock B450M-НDV», процессора «AMD Ryzen 3 2200G», системы охлаждения процессора «AMD box cooler», видеокарты «Gigabyte GV-N670WF3-2GD», двух плат оперативной памяти «AMD Radeon R7S48G2606U1K» 4 Гб (DDR4 2666 MHz), накопителя SSD «CaeMare», объемом 128 Гб, накопителя HDD «WD5000AZLX», объемом 500 Гб, системный компьютерный блок в корпусе midi-ATX «Tornado» черного цвета, состоящий из блока питания «FSP ATX-500PNR» 500 Вт, материнской платы «Asus P8H61-MX», процессора «Intel Core i3 2100», системы охлаждения процессора «CoolerMaster LGA 115X», видеокарты «Radeon HD5550 1GB», двух плат оперативной памяти «HyperX HX316C10FW/4» 2Гб (DDR3 1600 MHz), накопителя SSD «Smartbuy Jolt» объемом 120 Гб, накопителя «WD WD5000AAKX», объемом 500 Гб, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- женские демисезонные полусапоги из материала, схожего с кожей светло-розового цвета, 38 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – вернуть ФИО1, в случае не востребованности, уничтожить;

- след пальца руки размером 16х17 мм на фрагменте прозрачной дактилоскопической пленки размером 36х32 мм; фрагмент следа низа подошвы обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки в файле «IMG_2359» формата «JPG» на CD-R диске «Verbatim» с маркировкой «CD-R 80 CWLHT-1744 BO18», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить;

- окурок сигареты <данные изъяты> - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес> суд, через <адрес> суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом.

Судья А.В. Кикина