Решение № 2-51/2017 2-51/2017(2-6979/2016;)~М-9040/2016 2-6979/2016 М-9040/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 февраля 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Курбан - ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен вред, принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник – водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ по наступившему страховому случаю ФИО1 был сдан необходимый пакет документов в страховую компанию. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальный вид. ДД.ММ.ГГГГ Курбан – ФИО3 заключила договор № с ИП ФИО4 об оказании услуг оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта, по которому оплатила услуги оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. В результате проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа составляет 450 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение ущерба в размере 131 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, указав, что страховая выплата произведена в полном объеме в установленный законом срок, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями п.п. "б" ст. 7 названного Закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения № ООО ЭА «Дело+», ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 272 000 рублей, из которых 269 000 рублей – за вред, причиненный транспортному средству; 3 000 рублей – расходы на оплату экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, представленного истцом в страховую компанию, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 450 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 67 300 рублей, из которых: 57 300 рублей - за вред, причиненный транспортному средству; 10 000 рублей – расходы на оплату экспертизы.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составила 339 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 178 361 рубль, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 320 099 рублей.

В виду того, что представителем истца изначально оспаривался объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО8, ФИО9 (ООО ЭА «Дело+»), ИП ФИО4, ФИО10 (ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области»). После опроса экспертов представителем истца вопросы по объему повреждений были сняты, и судом устанавливался вопрос лишь в необходимости полной или частичной замены брызговика переднего правого крыла, поскольку в этом и заключается основная разница в стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, установленная экспертом ООО «Дело+» и ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».

Так, исходя из пояснений экспертов ФИО9, ФИО4, ФИО10, и экспертных заключений, в результате дорожно-транспортного происшествия, была повреждена передняя часть брызговика переднего правого крыла (арка переднего правого колеса и усилитель переднего правого крыла). Арка переднего правого колеса и усилитель переднего правого крыла рассматриваемого автотранспортного средства поставляются в запасные части отдельно, и, следовательно, нет необходимости проводить замену всего брызговика переднего правого крыла в сборе.

Данные обстоятельства, то, что в данном случае была повреждена только передняя часть брызговика, которая не требует замены всего брызговика, как это указано в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», были подтверждены в судебном заседании также экспертами ФИО9 и ФИО4, проводившими осмотр автотранспортного средства, в том числе, и на наличие скрытых повреждений, а также подтверждено экспертом ФИО10, который осматривал автотранспортное средство истца в рамках судебной экспертизы, и зафиксировал тот факт, что автомобиль истцом был восстановлен, и замене подлежала только передняя часть брызговика.

В судебном заседании заключение судебной автотехнической экспертизы было подтверждено совокупностью других исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле экспертные заключения, и выслушав экспертов, суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба заключение судебной экспертизы, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, учитывая изложенное и исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в размере 272 000 рублей (269000руб.+3000руб.), то есть более, чем в полном объеме, а затем уже произведена доплата страхового возмещения в размере 67 300 рублей (57 300 руб.+10 000 руб.), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Митькова