Решение № 12-3/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

село Верхневилюйск 06 февраля 2020 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи не полном объеме указаны его показания и доводы защитника о том, что освидетельствование проведено в другом помещении, а также спиртные напитки не употреблял. Медицинского освидетельствования проведено по адресу <адрес>. Санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление медицинской деятельности ГБУ РС (Я) «<адрес> выдано по адресу расположенному <адрес>. В акте медицинского освидетельствования № в п. 13.2 указано, что второе исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на которое указывали при рассмотрении дела мировым судьей, однако данное сомнение также осталось без упоминания и без устранения. Не установление точного места проведения медицинского освидетельствования и места составления административного правонарушения имеет существенное значение, так как неизвестно где проводились данные действия.

ФИО1 и инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседании извещены, уважительность причины не сообщили.

В судебном заседании защитник Тумусов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством «Нисан Алмера» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью административного правонарушения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения №

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтвердили, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что фактическое место проведения медицинского освидетельствования не совпадает с местом указанным в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению на осуществление медицинской деятельности ГБУ РС (Я) <адрес> не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о том, что в акте № медицинского освидетельствования дата второго исследования указана ДД.ММ.ГГГГ. Судом усматривается, что имеет место быть техническая ошибка, которая может быть устранена, и на действительность результата проведенного освидетельствования указанные техническая ошибка не влияет.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 4 «Дата и точное время начала медицинского освидетельствования» указано ДД.ММ.ГГГГ. В графе 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» ДД.ММ.ГГГГ. Свою очередь, в графе «время первого исследования» указано ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений и замечаний при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не высказывал.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Тумусова А.С. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Кириллин