Решение № 2-3304/2018 2-3304/2018~М-3298/2018 М-3298/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3304/2018

№ 2-3304/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 295000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований, истец указал, что 31.01.2018 ответчик получил у него в долг 340000 руб., который обязался возвращать по 15000 руб. в месяц до 15 числа каждого месяца. В подтверждение ответчиком истцу выдана расписка. Принятое на себя обязательство ФИО2 исполнил частично, возвратив истцу в период с 01.02.2018 по 15.03.2018 денежную сумму в размере 45000 руб. После чего ответчик платежей не осуществлял, направленную в его адрес претензию оставил без внимания. Ввиду неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, ответчик обратился за судебной защитой. Вынесенный мировым судьей на основании заявления ФИО1 судебный приказ, в связи с поступлением на него возражений заемщика, отменен 21.08.2018, что явилось основанием дл обращения кредитора в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа от 31.01.2018 года незаключенным вввиду безденежностью. В обоснование встречных требований указал, что с 01.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя. Находясь в служебной командировке, 05.01.2018 выявил у управляемого им автомобиля марки МАЗ неисправность, не позволявшую осуществлять дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, о чем по телефону уведомил механика. 06.01.2018 за неисправным автомобилем работодателем направлен автоэвакуатор, отбуксировавший автомобиль МАЗ на базу. Впоследствии логист ФИО3 сообщил ему, что за ремонт транспортного средства работодатель уплатил 340000 руб., которые ФИО2 должен возместить. В случае отказа выплаты вышеназванной суммы было указано на возможность увольнения и высказаны угрозы об обращении за судебной защитой в целях взыскания суммы ущерба и судебных издержек. Имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей и обеспеченное ипотекой кредитное обязательство, ФИО2 опасался увольнения, надеясь избежать негативных последствий, выдал работодателю расписку в получении от него денежных средств в размере 340000 руб., рассчитывая погасить долг в рассрочку. Получить кредит в банках для выплаты указанной суммы не смог. В течение трех месяцев работодатель удерживал с него 45000 руб., при этом фактически лишая возможности работать, что вынудило его уволиться. В связи с указанным считал договор займа безденежным и заключенным под давлением и угрозой увольнения. Просил встречные иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержал, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что истец по первоначальному иску передал ответчику денежные средства в размере 340000 руб., что подтверждается распиской, составленной ФИО2 Стороны согласовали, что средства будут возвращаться заемщиком по частям ежемесячно по 15000 руб. Условия соглашения ФИО2 в период с февраля по март 2018 года исполнял, затем денежные средства возвращать перестал, к моменту рассмотрения спора судом долг ответчика составляет 295000 руб. Не отрицал, что ФИО2 работал у ИП ФИО1 с 2016 года водителем, зарекомендовал себя как хороший работник, в связи с чем работодатель ему доверял и по просьбе ответчика предоставил в долг денежные средства в сумме 340000 руб.

Транспортное средство марки МАЗ ФИО1 не принадлежит, каких-либо договоров аренды в отношении него не заключалось, оплату ремонта автомобиля истец не производил. На какие цели брал ФИО2 денежные средства стороне истца не известно. 28.04.2018 трудовой договор между ФИО1 и ФИО2 прекращен по соглашению сторон. Какого-либо давления на ответчика не оказывалось, он сам инициировал расторжение трудовых отношений. Поскольку не погасив в полном объеме долг, работник уволился, ФИО1 был вынужден взыскивать долг в судебном порядке. ФИО3 сотрудником ФИО1 не является. Просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Дополнительно указали, что ответчик работал у ИП ФИО1 с 01.11.2016 года. 04.01.2018 на автомобиле МАЗ работодатель направил его в командировку в г. Котлас. В ходе поездки ФИО2 обнаружил в автомобиле поломку, которая препятствовала дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщил работодателю. Автомобиль отбуксировали в г.Киров, отправили в ремонт. Через некоторое время уведомили ФИО2 о необходимости возместить ФИО1 стоимость ремонта в размере 340000 руб., в связи с чем экспедитор ФИО3 принес ему подготовленную расписку и предложил расписаться в ней, пояснив, что выполнение его требования позволит избежать негативных последствий в виде увольнения и взыскания денежных средств в судебном порядке. С ФИО1 при этом не общался. Испугавшись лишиться работы, ФИО2 документ подписал. При подписании расписки присутствовал ФИО6, который видел, что денежные средства ответчик не получал. В течение трех месяцев работодатель удерживал из его заработной платы в счет возмещения вреда по 15000 руб., против чего ФИО2 не возражал и по факту удержаний в правоохранительные органы не обращался. В связи с уменьшением сумм заработка в апреле 2018 года уволился с занимаемой должности по соглашению сторон, при этом к увольнению его не принуждали и угроз не высказывали. ФИО2 известно, что транспортное средство МАЗ ФИО1 не принадлежит, его ремонт он также не осуществлял. Транспортные средство передавалось в пользование истцу по устной договоренности иными лицами. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, удовлетворив встречный иск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал вместе с ФИО2 у ИП ФИО7 водителем. Ему известно о факте поломки автомобиля МАЗ под управлением ФИО2 Примерно в январе 2018 года находился в одном из кабинетов базы Кировснабсервис, расположенной по адресу <данные изъяты>, в кабинете также присутствовали ФИО3, ФИО8 и ФИО2 слышал как указанные лица разговаривали о возможности подписания ФИО2 расписки ввиду поломки автомобиля МАЗ, а также возможности погашения долга по частям. Факта подписания ФИО2 расписки, как и самой расписки не видел.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела № 2-3304/18, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, распиской от 31.01.2018, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 340000 руб. с обязательством возвращения долга в соответствии с графиком платежей, содержащимся в расписке: по 15000 руб. ежемесячно в период с 15.02.2018 по 15.12.2019 (л.д. 22). Факт собственноручного подписания указанного документа ответчиком не оспаривается.

Согласно распискам, выданным ФИО1 ФИО2 от 01.02.2018 на сумму 15000 руб., от 15.02.2018 на сумму 15000 руб., от 15.03.2018 на сумму 15000 руб., последний должным образом производил исполнение заемного обязательства, внося денежные средств в соответствии с графиком платежей за указанный период. Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно копиям приказа о приеме на работу № 25 от 01.11.2016, трудовой книжки ФИО2, трудового договора от 01.11.2016 с 01.11.2016 по 28.04.2018 ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, занимая должность водителя.

На основании приказа № 5 от 28.04.2018 трудовые отношения ответчика с ИП ФИО1 прекращены по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в его трудовой книжке.

15.06.2018 истец направил ФИО2 требование о досрочном исполнении заемного обязательства ввиду неоднократного нарушения графика платежей (л.д. 7, 8, 9).

Обстоятельства уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по возврату долга подтверждаются заявлением ФИО1 о выдаче судебного приказа, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района 03.08.2018, определением мирового судьи от 21.08.2018 об отмене судебного приказа (л.д. 10, 11, 12). Факт получения судебного приказа мирового судьи от 03.08.2018 ФИО9 в ходе судебного разбирательства подтвердил, указав, что основания о размер взыскиваемой суммы ему были понятны, с взысканием был не согласен, однако в компетентные юрисдикционные органы по факту необоснованного, по его мнению, обращения истца за судебной защитой не обращался.

Согласно расчету, составленному стороной истца, с учетом частично произведенного погашения размер задолженности ФИО2 составляет 295000 руб. (л.д. 2).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 295 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт достижения сторонами соглашения о сумме займа в размере 340000 руб., порядке его возврата, получении заемщиком от займодавца денежных средств в указанной сумме, подтверждаемом его собственноручной подписью, а также факты добровольного частичного исполнения заемщиком обязательств по погашению долга перед займодавцем в размере 45000 руб. Кроме того, зная о наличии притязаний ФИО1 на взыскание спорных сумм, получив соответствующее требование, а также отменив судебный приказ мирового судьи, ФИО2 в юрисдикционные органы ввиду полагаемого им нарушения его прав не обратился, мер к урегулированию спора с истцом не предпринял. При этом, не имеют правового значения для суда мотивы передачи истцом денежных средств в долг ответчику, тем более платежеспособность истца или ответчика установлению не подлежит и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о недействительности рассматриваемого договора ввиду безденежности, заключения его под угрозой привлечения к материальной ответственности, увольнения и стечения тяжелых обстоятельств. Судом учитывается, что в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, при этом, ответчиком достаточных, достоверных и допустимых доказательств недействительности договора займа по безденежности не представлено. Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости удовлетворения встречного иска, поскольку не свидетельствуют о поступлении со стороны ФИО1 в адрес заемщика каких-либо угроз, применения насилия, при этом самого факта подписания расписки в отсутствие передачи спорных денежных средств свидетель не видел, сведениями о сумме передаваемых средств не располагал.

Принимая во внимание, что в настоящее время расписка в получении денежных средств находится у займодавца, мер к погашению задолженности ФИО2 с марта 2018 года не принимается, увольнение ответчика произошло по соглашению сторон, инициативой работодателя не является, связано с желанием трудоустройства ФИО2 на более высокооплачиваемую должность, при этом ответчик неоднократно частично погашал взытые суммы займа, суд считает бесспорно установленным, что должным образом обязательство по возврату денежных средств в сумме 295000 руб. ФИО2 не исполнено. На основании вышеизложенного считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 указанную сумму задолженности, при этом не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 января 2018 года в сумме 295 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 150 рублей, а всего 301150 (триста одну тысячу сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года