Решение № 2-2853/2017 2-2853/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2853/2017

дело № 2-2853/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием представителя истца АНО СПО «Уфимский политехнический техникум» - ФИО1 действующего по доверенности №10 от 15.06.2017 г., ФИО3 действующей по доверенности №14 от 15.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО СПО «Уфимский политехнический техникум» к ФИО6 о признании договора инвестирования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АНО СПО «Уфимский политехнический техникум» обратилось в суд с иском к ФИО6 о

- признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве гаражного бокса №, общей площадью 17,9 кв.м, этаж № в составе 2-х этажной автостоянки по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан;

- погашении записи регистрации № от «06» июля 2016 года, оформленную Свидетельством о государственной регистрации права ФИО6 на объект недвижимого имущества - Помещение, нежилое, площадь 17,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, бокс 5;

- признании права собственности за АНО СПО «УПТ» на объект недвижимого имущества - Помещение, нежилое, площадь 17,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, бокс 5.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом в качестве Заказчика-Застройщика с Ответчиком в качестве Инвестора были заключен договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с ФИО6, предмет инвестирования: строительство гаражного бокса №, общей площадью № кв.м, этаж № в составе 2-х этажной автостоянки по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2. указанного договора, стоимость каждого гаражного бокса составляет 80 000 рублей. Согласно п. 1.3. Договора, расчет с Заказчиком-Застройщиком производятся Инвестором путем выполнения строительно-монтажных работ. По завершению строительства объекта с Ответчиком был составлен акт приема-передачи на объект инвестирования. «06» июля 2016 г. зарегистрировано право собственности Ответчика на объект.

Ответчик к исполнению обязательств по договору не приступал.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования, поддержали, просили удовлетворить. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО СПО «Уфимский политехнический техникум» (заказчик-застройщик) и ФИО6 (инвестор) заключен договор инвестирования, предметом которого явилось строительство гаражного бокса №, общей площадью 17,9 кв.м., этаж № в составе 2-х этажной автостоянки по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, стоимость гаражного бокса составляет 80 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договоров, расчет с заказчиком-застройщиком производится Инвестором путем выполнения строительно-монтажных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обязательства по исполнению договоров не исполнены.

Разрешение на строительство №-х этажной стоянки легковых автомобилей общей площадью 4693,9 кв.м. выдано Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Истцом заключен договор подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПБК «Строитель» на выполнение строительных работ по возведению 2-х этажной стоянки по адресу: <адрес>.

Строительные монтажные работы выполнены ООО «ПБК «Строитель», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению строительства объекта с ответчиком составлен акт приема передачи на объект инвестирования, зарегистрировано право собственности Ответчика на объект. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса РФ о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

В пункте 52 указанного Постановления содержится разъяснение, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а в пункте 58 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося во владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенных договоров инвестирования, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем удовлетворенных исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования АНО СПО «Уфимский политехнический техникум» к ФИО6 частично.

Признать недействительным договор от 20.12.2012 г. о строительстве гаражного бокса №5, общей площадью 17,9 кв.м, этаж № в составе 2-х этажной автостоянки по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Погасить запись регистрации № от «06» июля 2016 года, оформленную Свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 на объект недвижимого имущества - Помещение, нежилое, площадь 17,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, бокс 5.

Признать право собственности за АНО СПО «УПТ» на объект недвижимого имущества - помещение, нежилое, площадь 17,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, бокс 5.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО СПО «Уфимский политехнический техникум» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов