Решение № 2А-1425/2020 2А-1425/2020~М-1437/2020 М-1437/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-1425/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003236-44

Дело № 2а-1425/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований истец указал, что на основании судебного приказа № ...., выданного 17 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № ...., 16 января 2020 г. в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований ст. ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о принудительном приводе должника для дачи объяснений, а также о временном ограничении на выезд. Также как не осуществлялась поверка имущественного положения должника, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16 января 2020 г. по 16 сентября 2020 г.;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 16 января 2020 г. по 16 сентября 2020 г.;

не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16 января 2020 г. по 16 сентября 2020 г.;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 января 2020 г. по 16 сентября 2020 г.;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 января 2020 г. по 16 сентября 2020 г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просив в тексте административного иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении требований административного иска отказать. Указали на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры принудительного характера, а направление копий всех процессуальных документов по исполнительному производству не предусмотрено действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству), извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО3

Выслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 16 января 2020 г. на основании исполнительного листа ВС № ...., выданного мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...., судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 104022 рубля 89 коп.

В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств.

Так, 20 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>; 21 января 2020 г., 17 февраля 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, а также <данные изъяты>».Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2020 г. ФИО3 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Помимо перечисленного, судебным приставом-исполнителем для установления семейного положения, изменении имени, отчества, фамилии должника с целью дальнейшего определения состава совместно нажитого имущества в браке, направлены запросы в органы ЗАГС.

Исходя из полученных ответов, должник ФИО3 получателем пенсии, страховые взносы на застрахованное лицо ФИО3 в Пенсионный фонд РФ не производятся, официального заработка не имеет. В счет погашения долга через депозит Камышинского РО СП УФСП России по Волгоградской области перечислено 681 рубль 85 коп., далее денежные средства с открытых в финансовых организациях счетов на имя должника не списывались по причине их отсутствия.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества: земельных участков и расположенных на них зданий, находящиеся по адресам: ...., и .....

Постановлением от 06 апреля 2020 г. в отношении указанного недвижимого имущества должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

30 июня 2020 г. совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу, подтвержденному Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области: ..... На момент совершения исполнительных действий должник отсутствовала, в виду чего проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

30 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведены наложение ареста на здание, расположенное по адресу: ...., и предварительная оценка недвижимого имущества, о чем 30 июня 2020 г. вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В дальнейшем меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, наложением на указанное имущество ареста, судебным приставом-исполнителем не производились в силу ст. 5 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

При установленных судом фактических обстоятельствах дела оснований согласиться с утверждением административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Действительно, по общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы. Факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлены.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, также не имеется.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Право взыскателя, в том числе на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, может быть реализовано им путем ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст. 6.1, 50 Закона об исполнительном производстве).

При этом следует отметить, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления о наложении ареста на выше указанное недвижимое имущество направлены в адрес и взыскателя и должника по средствам почтовой связи 11 сентября 2020 г., о чем свидетельствуют сведения почтовых списков представленных в материалы дела.

По смыслу п. 1 ч. 9 статьи 226, ч. 2 и п. 1 ч. 3 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

При изложенном оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № ....-ИП в отношении должника ФИО3; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года

Председательствующий М.А. Раптанова