Решение № 2-1301/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-1301/2024;)~М-1247/2024 М-1247/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1301/2024

Дело № 2–62/2025

УИД: 03RS0068-01-2024-001756-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 2 819 283, 90 руб. под 5% годовых. В течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику ФИО1 уведомление с требованием о погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 2 337 976, 69 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: задолженность по кредиту в размере 2 301 992, 57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 35 323,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 550, 28 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 110, 83 руб.

А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 380 руб.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указала, что кредитный договор не оформляла. В настоящее время Следственным отделом Туймазинского ОМВД России возбуждено уголовное дело в отношении лица, совершившего данное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО4, которая в свою очередь признала факт получения кредитных сумм.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО1 в сумме 2 819 283, 90 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, образовалась просроченная задолженность в сумме 2 337 976, 69 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: задолженность по кредиту в размере 2 301 992, 57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 35 323,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 550, 28 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 110, 83 руб.

Из приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что подсудимая ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 находясь в зальной комнате <адрес> Республики Башкортостан, используя смартфон марки «Honor 6C Pro» через приложение ПАО «Банк Уралсиб» оформила заявление анкету № о предоставлении потребительского кредита на сумму 2 773 155,85 рублей, указав ложные и недостоверные сведения, а именно персональные данные на имя ФИО3, которая не знала о ее преступных действиях. В этот же день, получив одобрение от указанного банка, ФИО2, оформила текущий банковский счет № через систему дистанционного банковского обслуживания для выдачи кредита. На следующий день ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу и используя свой смартфон, вновь вошла в приложение ПАО «Банк Уралсиб» и оформила кредитный договор №-№ от 12/12/2022. После подписания договора электронной подписью клиента № была произведена выдача кредита на текущий банковский счет № на сумму 2 773 155,85 рублей. Похищенное ФИО2 обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено у ФИО4, находясь у себя в квартире по тому же адресу, через приложение ПАО «БАНК УРАЛСИБ», тем же способом оформила заявление анкету № о предоставлении потребительского кредита на сумму 2 819 283,90 руб., указав ложные и недостоверные сведения, а именно персональные данные на имя ФИО1, которая не знала о её преступных действиях. В этот же день, получив одобрение от указанного банка на вышеуказанную сумму, ФИО2 оформила текущий банковский счет № через систему дистанционного банковского обслуживания для выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, используя смартфон марки «Honor 6C Pro» через Приложение ПАО «Банк Уралсиб» оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания вышеуказанного договора электронной подписью клиента № произведена выдача кредита на текущий банковский счет № на сумму 2 819 283,90 руб. Похищенное ФИО2 обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

Действиями ФИО4 ПАО «Банк Уралсиб» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 592 439,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ПАО «Банк Уралсиб» предъявляя требования к ФИО1 указывает на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как имеющимся в материалах гражданского дела приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кредитный договор №Z3/00055 от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ФИО4, совершившей мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Также, как следует из приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в судебном заседании присутствовала представитель потерпевшего ПАО «Банк Уралсиб» - руководитель группы ФИО7

Кроме того, была допрошена в ходе судебного заседания ФИО5.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежные средства по ним не получала и не могла получить, поскольку указанный кредитный договор был заключен другим лицом, а именно, ФИО4, которая воспользовалась личными документами ФИО1, подтверждаются представленным в материалы дела приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исхакова Е.А.