Приговор № 1-20/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 27 февраля 2024 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Коротаева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства вальщиком леса у ИП ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Златоустовский городской округ, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у первого подъезда <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1 и умышленно с силой нанес ему не менее 2 ударов кулаками обеих рук по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на землю на колени и ударился коленями о землю, испытав от этого физическую боль. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще не менее 2 ударов правой ногой, обутой в зимние ботинки, в область ребер слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Указанными своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 кровоподтеки лица и кровоподтеки области коленных суставов, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд полагает необходимым исключить как излишне вмененное указание на совершение им иных насильственных действий, поскольку как следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 органами предварительного расследования и признанного судом доказанным, последний нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками обеих рук по лицу и не менее 2 ударов ногой в область ребер слева, что является побоями, совершение иных каких-либо насильственных действий в отношении Потерпевший №1 ФИО1 не вменяется.

При внесении указанных изменений в квалификацию содеянного ФИО6 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого, не требует прекращение особого порядка.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, имеет источник дохода, на учете у психиатра не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 137), по месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны (том 1 л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения, последующих подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку последний, как видно из материалов уголовного дела, с повинной в полицию не являлся и добровольно о совершении им преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела следует, что при даче ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27) по обстоятельствам совершенного им преступления, сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и причастности к его совершению ФИО1

Учитывая, что приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден также за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, к наказанию в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений, который согласно положениям ст. 18 УК РФ опасным либо особо опасным не является.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению им преступления), материалы уголовного дела, кроме пояснений самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не содержат. Одни лишь указанные пояснения ФИО1, в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могут служить к этому достаточным основанием.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый ФИО1 не относится.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде ограничения свободы, являющегося наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку арест в настоящее время как уголовное наказание не применяется на территории Российской Федерации, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не имеется с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кусинского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: