Решение № 2-4637/2019 2-98/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-4637/2019

Дело №2-98\2020 20 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

20 января 2020 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» операционный офис «Регионального управления г.Волгоград» Филиала «Ростовского регионального управления» Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» операционный офис «Регионального управления <адрес>» Филиал «Ростовского регионального управления» Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», уменьшив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Указав в обоснование требований, что "."..г. между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №.../ФЛ/16, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит лимитом 159000 рублей, на срок до "."..г. включительно, с уплатой процентов – 25,9% годовых. Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с Договором денежные средства на счет банковской карты заемщика №.... Однако, в нарушение условий предоставления кредита, ФИО1 допустил неисполнение возложенных на него обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 101678 рублей 41 копейка, в том числе: 100924 рубля 71 копейка – просроченная задолженность, 640 рублей 40 копеек – пени за несвоевременную оплату основного долга, 113 рублей 30 копейки – пени за несвоевременную оплату процентов. "."..г. в адрес ответчика Банком направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» просило суд расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №.../ФЛ/16 от "."..г., взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита в размере 101678 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3234 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору, Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» уменьшило размер исковых требований, просит суд расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №.../ФЛ/16 от "."..г., взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору №.../ФЛ/16 от "."..г. в размере 69478 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3234 рубля.

В судебное заседание представитель истца - Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», просил в иске отказать. Указал, что в связи с нахождением на стационарном лечении (инсульт), ФИО1 единожды допустил просрочку оплаты по кредитному договору, после лечения продолжил погашение кредитной задолженности, в настоящее время ФИО1 вошел в график оплаты. В связи с имеющимся у ответчика ФИО1 заболеванием, последний был признан инвалидом второй группы, полагает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку в настоящее время ответчик производит погашение в соответствии с графиком, и фактическая задолженность меньше суммы графика, кредит является действующим.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит №.../ФЛ/16 на сумму 159000 рублей, сроком до "."..г., под 25,9% годовых, что подтверждается копией договора (л.д.19-28).

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» исполнило свои обязательства, перечислив в соответствии с Договором денежные средства на счет банковской карты заемщика №... в сумме 159000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита №.../ФЛ/16 от "."..г., ФИО1 обязался перед Банком осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в Графике погашения кредита (л.д.29).

Однако, ответчиком ФИО1 было допущено нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, то есть не исполнялись обязательства, предусмотренные законом и договором, в связи с чем по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, размер которой составлял просроченная задолженность 5525 рублей 17 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 125 рублей 32 копейки, проценты на дату трелвания 1657 рублей 44 копейки, штрафы по просроченной задолженности 372 рубля 16 копеек, штраф по просроченным процентам 87 рублей.

В связи с нарушением сроков погашения задолженности, Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» "."..г. направило в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности по Кредиту (л.д.12-13).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составила 101678 рублей 41 копейка, в том числе: 100924 рубля 71 копейка – просроченная задолженность, 640 рублей 40 копеек – пени за несвоевременную оплату основного долга, 113 рублей 30 копейки – пени за несвоевременную оплату процентов (л.д.4-6).

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 после подачи Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» настоящего иска в суд "."..г., производил погашение задолженности, вошел в график оплаты платежей, что подтверждается выпиской по счету №..., представленной ПАО «МИнБанк» по состоянию на "."..г..

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от "."..г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 243-О-О и от "."..г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На момент рассмотрения настоящего дела право Банка действиями ответчика ФИО1 было восстановлено, в связи с чем, у Банка отпали основания для требования о расторжении кредитного договора и как следствие взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение (единожды) ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 407 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия у ответчика просроченной задолженности, ФИО1 вошел в график платежей по кредиту, заинтересован в сохранении заключенного с Банком кредитного договора, от его исполнения не отказывается, восстановил свою платежеспособность, у ПАО «МИнБанк» не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, ФИО1 в настоящее время производит погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик способен погасить имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора ("."..г.) не закончился, из действия ответчика ФИО1 свидетельствуют о намерении ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита, что подтверждается документами, представленными сторонами.

Нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок. В настоящее время просроченной задолженности, определенной Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» на день рассмотрения судом иска ("."..г.), не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку судом установлено исполнение его условий ответчиком и как следствие взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.../ФЛ/16 от "."..г. в размере 68724 рубля 71 копейка.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка исчисленные истцом штрафные санкции: штраф (пени) по просроченной задолженности в размере 640 рублей 40 копеек, штраф (пени) по просроченным процентам – 113 рублей 30 копеек, поскольку судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на день подачи искового заявления в суд перед ФИО1 имел место быть факт неуплаты по кредитному договору штрафных санкций установленных договором.

Указанные штрафные санкции являются обоснованными, поскольку являются условиями заключенного кредитного договора, при просрочке платежа заемщик выплачивает пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности (п. 12 договора потребительского кредита №.../ФЛ/16 от "."..г.).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию штраф по просроченной задолженности в размере 640 рублей 40 копеек, штраф по просроченным процентам в размере 113 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «МИнБанк» уплачена государственная пошлина в сумме 3234 рубля, что подтверждается платежным поручением №..., от "."..г..

С учетом того, что погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком после предъявления искового заявления в суд, а судом установлено, что на момент предъявления иска у ответчика имелись основания для восстановления своего нарушенного права, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» операционный офис «Регионального управления <адрес>» Филиала «Ростовского регионального управления» Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в рамках кредитного договора №...\ФЛ\16 от "."..г. штраф по просроченной задолженности в размере 640 рублей 40 копеек, штраф по просроченным процентам в размере 113 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 рубля.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» операционный офис «Регионального управления <адрес>» Филиала «Ростовского регионального управления» Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68724 рубля 71 копейки, расторжении договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: