Решение № 2-1-6586/2025 2-6586/2025 2-6586/2025~М-3786/2025 М-3786/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1-6586/2025

Дело № 2-1-6586/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-006652-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Конопелкиной Н.С.

при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 года истец предъявил вышеуказанный иск, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 35 000 руб., убытки в размере 706 300 руб., штраф, моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.07.2024 в 19 час. 53 мин. по адресу: <...>.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а так же снизить размер компенсации и расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не направлены.

Третье лицо АО «МАКС» извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представитель не направлен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Финансовый Уполномоченный уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный номер «№», было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «БМВ», государственный регистрационный номер «№», 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

15.08.2024 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

15.08.2024 финансовой организацией осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.08.2024 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление с требованием выдать дополнительное направление на осмотр транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений.

21.08.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 645 512 руб., с учетом износа – 364 963 руб. 89 коп.

02.09.2024 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 365 000 руб., что в рамках судебного заседания стороной истца не отрицалось.

14.01.2025 в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием возместить ущерб и убытки на сумму 285 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., выплатить неустойку.

Письмом от 04.02.2025 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями и решениями финансовой организации, ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно поступившему заключению от 18.03.2025 № У-25-21298/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 647 000 руб., с учетом износа – 373 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 2 728 210 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным вынесено решение от 26.03.2025 № У-25-21298/5010-008, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с действиями и решениями финансовой организации и Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Калужский районный суд с настоящим исковым заявлением, в подтверждение доводов о недостаточности выплаченных для осуществления ремонта денежных средств, представив калькуляцию, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 1 360 312 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, в установленный срок вопрос с организацией ремонта транспортного средства истца финансовой организацией должным образом не решен.

Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО1 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «определить перечень повреждений, полученных автомобилем марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак «№», в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2024 около 19 час. 53 мин. около <...>. Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак «№», в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2024 около 19 час. 53 мин. около <...> в соответствии с положениями Единой Методики на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом/без учета износа запасных частей? Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак «№», в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2024 около 19 час. 53 мин. около <...> по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы с учетом/без учета износа запасных частей?» Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Альянс Судебных Экспертов».

Согласно поступившему заключению судебной экспертизы от 28.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой Методики без учета износа составляет 700 300 руб., с учетом износа – 403 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Калужской области без учета износа составляет 1 406 600 руб., с учетом износа – 857 800 руб.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При вынесении решения суд учитывает, что до подачи истцом искового заявления Финансовой организацией ему выплачено страховое возмещение на общую сумму 365 000 руб. При этом лимит ответственности страховой организации в соответствии с положениями законодательства в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб. Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в следующем размере 400 000 руб. – 365 000 руб. = 25 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При оценке доводов истца о необходимости взыскания в его пользу убытков с ответчика, суд учитывает, что стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой Методики без учета износа превышает 400 000 руб., то есть лимит ответственности компании, при этом в материалы дела ответчиком не представлено сведений и документов, из которых бы следовало, что истцу предлагалось доплатить денежные средства для осуществления ремонта, а истец доплачивать отказался. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа составляет 700 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам - 1 406 600 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации убытков подлежат денежные средства в размере 1 406 600 руб.- 700 300 руб.= 706 300 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%). Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о возмещении почтовых расходов в размере 300 руб. 50 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 32 000 руб., так как несение указанных расходов подтверждено документально.

Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения иных требований не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 826 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 35 000 руб., убытки в размере 706 300 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. 50 коп.

В части остальных требований оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 826 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Конопелкина

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 года