Решение № 2-2286/2024 2-2286/2024~М-1597/2024 М-1597/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2286/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола помощником ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФНС ФИО1, третьему лицу ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. После этого с истца в пользу ИФНС ФИО1 по <адрес> взыскана сумма неуплаченных истцом налогов полном объеме. Кировским районным судом <адрес>, признавая его виновным в структуре налогооблагаемой базы учел денежную сумму в размере 1051 000 рублей, которые якобы истец получил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКФ «Центральный грузовой порт». В то же врем между ФИО2 и ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» подписано мировое соглашение, которое подтверждает наличие задолженности перед ФИО2 на сумму 1 0512 000 рублей, что, в свою очередь, прямо свидетельствует о том, что истец в 2010 году от ООО ПКФ «Центральный грузовой порт». Следовательно, денежная сумма в размере 1 051 000 рублей в структуре налогооблагаемой базы входить явно не должна, а сумма неуплаченного налога на сумму 308 983 рублей взыскана быть не должна. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 по <адрес> в счет возмещения неосновательного обогащения 308 983 рублей, а также гос. пошлину в сумме 400 рублей.

ФИО2,, его ФИО1 ФИО5 иск поддержали в полом объеме.

ФИО1 по астраханской области ФИО6 просила оставить иск без удовлетворения, в том числе, применив срок исковой давности.

ФИО1 третьего лица ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» ФИО7 просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Судом было установлено, что ФИО2, находясь на традиционной системе налогообложения и будучи обязанным представлять налоговые декларации по НДФЛ, НДС и ЕСН и уплачивать эти налоги, не представил налоговые декларации по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2009 года, а также налоговые декларации по НДФЛ за 2011 год и по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2011 года. Кроме того, ФИО2 были представлены налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для него сведения: по НДФЛ и ЕСН за 2009 год – о наличии у него права на применение налоговой льготы как главой КФХ; по НДФЛ за 2010г. указал недостоверные сведения о доходе, занизив его, а также применил необоснованно льготу по налогу, указав, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства. По ЕСН за 2009г. и по НДС за 4 квартал 2010г. также была указана недостоверная информация по полученным доходам.

Как установлено судом, вследствие указанных выше неправомерных действия ФИО2 уклонился от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС за период 2009-2011 г.г. на общую сумму 3692850 рублей.

Приговор вступил в законную силу. Денежные средства с ФИО2 взысканы.

В суд ФИО2 представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО ПКФ «Центральный грузовой порт», согласно которому в рамках заявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и проявляя добрую волю, стороны пришли к соглашению о возмещении ФИО2 суммы задолженности в размере 750 000 рублей. В отношении оставшейся суммы задолженности 301 000 рублей, ФИО2 добровольно отказывается в полном объеме. При этом, ФИО2 подтверждает, что сумма задолженности, указанная в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051 000 рублей погашена полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на указанное мировое соглашение, а также на постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что сумма в размере 1 051 000 рублей вменена ему необоснованно, поскольку указанного дохода он не получал.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, ФИО2 обратился в прокуратуру области с заявлением о возбуждении производства в порядке главы 49 УПК РФ, в связи с установлением новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду. Установлено, что по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД ФИО1 по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в сумме 1051 000 рублей, принадлежащих заявителю. Расследование возбужденного производства ввиду новых обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ завершено. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае исключения из галловой базы по НДС и НДФЛ суммы 1 051 000 рублей выручки от оказания услуг, сумма неуплаченных налогов ИП ФИО2 составит 3 383 867 рублей, что является крупным размером. Согласно примечанию ч. 2 ст. 198 УК РФ, крупным размером признается сумма налогов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей. В этой связи основания для возобновления производства отсутствуют.

Анализируя представлены истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, которое, в том числе, и легло в основу приговора Кировского районного суда <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Впоследствии судом вышестоящей инстанции решение оставлено без изменения.

Позднее ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в то числе, ссылаясь на недополучение дохода в сумме 1051 000 рублей. Однако во всех случаях в пересмотре решения ему было отказано.

Вопрос по осуществлению расчетов путем перечисления ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» денежных средств, причитающихся ФИО2 на расчетный счет ООО ПКФ «Ай Ти сервис» также был исследован судом при рассмотрении заявлений ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как указано, вступил в законную силу, денежные средства взысканы. При этом, как следует из приговора, ФИО2, не указывал на недополучение дохода в сумме 1 051 000 рублей.

Постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, не может служить доказательством недополучения дохода в сумме 1051 000 рублей. Поскольку оно содержит ссылку на заключение эксперта, которым установлено, что в случае исключения из налоговой базы по НДС и НДФЛ суммы 1051000 рублей, сумма неуплаченных налогов составит 3 383 867 рублей. Таким образом, данная сумма не исключена из налоговой базы.

Мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством доводов истца, поскольку из данного соглашения не следует, что указанная сумма была недополучена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 по <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела, следует, что истец узнал о нарушении своего права еще в 2013 году, когда налоговым оранном было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности. Также, в самом мировом соглашении указано, что основанием для его заключения является претензия от 11.07.2018г.

Таким образом, истцом, действительно, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется. Также не имеется и оснований для взыскания гос. пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФНС ФИО1, третьему лицу ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: