Приговор № 1-391/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-391/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Ламожапове М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Морозовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры по адресу: г. <адрес>, где увидел на полке в прихожей шапку из меха чернобурки серого цвета. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной шапки, принадлежащей <данные изъяты> Находясь там же и в то же время, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил шапку из меха чернобурки серого цвета, стоимостью 5500 рублей. После чего, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11.02.2019г., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с <данные изъяты> пришли в гости к общей знакомой <данные изъяты>, которая проживает: г. <адрес> Придя домой к <данные изъяты> там мы все вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного к <данные изъяты> пришел С. М. и ФИО3, которые также стали распивать спиртное с нами. В ходе распития спиртного мы выпили 1 бутылку объемом 0,5 литра и 1,5 литра пива, от выпитого он опьянел. Около 13 часов 20 минут он стал одеваться, так как хотел идти домой, в это время я находился в прихожей квартиры, где на полу он увидел меховую шапку черного цвета из какого меха она была, точно не знает. В этот момент он захотел украсть указанную шапку, чтобы продать ее кому-нибудь, так как испытывал материальные затруднения. Находясь там же и в то же время он осмотрелся и спрятал шапку под куртку и вышел из квартиры. При этом он окрикнул хозяйку квартиры, чтобы закрыли дверь. Выйдя из дома, он пошел в сторону своего дома. Проходя мимо поликлиники №, он спрятал шапку в снег за гаражами, точный адрес не знает. Примерно через 2 дня мне стало известно, что <данные изъяты>. написала заявление в полицию по факту кражи ее имущества, он пошел и забрал шапку, которую похитил у <данные изъяты> и подкинул ее к входной двери <данные изъяты> В настоящее время похищенное имущество возвратил. Более по данному факту пояснить нечего, вину признаю, в содеянном раскаиваюсь вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в гостях у <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> где распивал алкоголь с <данные изъяты> Около 13 часов 20 минут уходя домой, он взял в прихожей комнате меховую шапку черного цвета, спрятал шапку под куртку и вышел из квартиры. Шапку спрятал около поликлиники № в снегу за гаражами. Позже он вернул шапку- подкинул ее под входную дверь <данные изъяты>. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 55-57).

В показаниях ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 11.02.2019г, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома в гостях у <данные изъяты> Около 13 часов 20 минут он собрался идти домой и прошел в прихожую квартиры по адресу: <адрес><адрес> там он увидел на полке в прихожей шапку из меха чернобурки серого цвета и решил ее украсть затем он осмотрелся по сторонам и возле него никого не было, он похитил указанную шапку. Ранее он указывал, что шапка находилась на полу, однако он ошибся, так как она лежала на полке в прихожей. Также он ранее указывал, что шапка черного цвета, однако серого цвета, на тот момент ему казалось, что шапка черного цвета. Вину призанет, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.76-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, суду показал, что давал показания под давлением оперативных сотрудников, что они его били, заявление в прокуратуру по данному поводу он не писал. Протоколы допросов читал, подписывал собственноручно, замечаний не подавал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования в связи с неявкой на судебное заседание.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с супругом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совместным малолетним ребенком. Данное жилье съемное. На учете врача психиатра, нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома одна с малолетним ребенком. В это время к ней в гости пришли <данные изъяты>, которые предложили посидеть и выпить спиртного, на что она согласилась и они вчетвером расположились на кухне квартиры. Она выпила пиво, примерно 1,5 литра, а остальные распивали водку. Около 13 часов к ней домой пришли <данные изъяты> которые также стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 решил идти из дома, время при этом было около 13 часов 20 минут и тот вышел из-за стола и прошел в прихожую квартиры, остальные все сидели за столом на кухне. Когда Алексей выходил, то окрикнул ее, чтобы она закрывала дверь и за ним закрыла дверь за ФИО2, она сама в это время находилась с маленьким ребенком. Примерно в 14 часов она пошла в подъезд, чтобы покурить и в прихожей не обнаружил своей шапки чернобурки серого цвета, она стала искать ее и не нашла. Данная шапка лежала на полке на стенке-прихожей возле зеркала. Затем она подумала, что шапку мог взять ФИО2, так как после ухода того пропала шапка. Остальные гости находились гости находились в квартире и никуда не уходили. ФИО2 проживает по <адрес> точный адрес она не знает. Около 19 часов 30 часов пришел муж и позвонил в полицию и сообщил о краже. Похищенная шапка была из меха чернобурки серого цвета, 58-го размера, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, ее вообще ни разу не одевала, в настоящее время оценивает в 5500 рублей. Ущерб на сумму 5500 рублей для нее является значительным, так как общий семейный доход составляет 25000 рублей, на иждивении 1 ребенок, получает детское пособие в размере 14000 рублей. (т.1 л.д. 33-34)

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ранее данные показания она помнит, их подтверждает. В настоящее время дополняет, что похищенное имущество, а именно шапку из меха чернобурки серого цвета, подбросили ДД.ММ.ГГГГ когда она была дома одна с маленьким ребенком. Кто подбросил шапку, она не знает. В настоящее время указанная шапка находится при ней и она желает ее выдать. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ФИО2, она сама подозревала, что это мог сделать тот. С ним она знакома около 6 лет. Состоит в дружеских отношениях. Видится с ним периодически. Охарактеризовать может с положительной стороны. В настоящее время она претензий не имеет, так как похищенное имущество ей возвращено. (т.1 л.д. 35-36).

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в марте 2019 г., точную дату не помнит, около 12 часов дня она совместно с ФИО2, <данные изъяты> и ее мужем ФИО6 распивали спиртное у <данные изъяты> по адресу: <адрес> После распития спиртного, ФИО2 пошел домой, за ним дверь закрывала ФИО7. На следующий день <данные изъяты> ей сказала, что у нее украли шапку. ФИО2 характеризует положительно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно с <данные изъяты> и ФИО2, пришли в гости к <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, которой предложили посидеть и выпить спиртного, на что она согласилась и они вчетвером расположились на кухне квартиры. <данные изъяты>, ФИО2 распивали водку, а <данные изъяты> пила пиво. В ходе распития в гости к <данные изъяты> пришли ФИО3 и <данные изъяты> которые также стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 опьянел и решил идти домой. Далее он встал из-за стола, прошел в прихожую квартиры. В это время она, <данные изъяты> и <данные изъяты> сидели за столом, а <данные изъяты> нянчилась с ребенком. Затем она слышала, как ФИО8 крикнул, чтобы за ним закрыли дверь и ушел. Примерно через 30 минут <данные изъяты> обнаружил пропажу своей шапки и все стали искать ее. Однако шапку не нашли. Они все предположили, что шапку мог украсть ФИО2, так как после его ухода пропала шапка. Затем примерно в 15 часов он пошла домой. ФИО2 ей знаком, так как он является братом ее подруги <данные изъяты>. Его характеризует как спокойного, уравновешенного человека. В настоящее время мне известно, что кражу шапки совершил ФИО2 (т.1 л.д.38-39).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, она совместно с ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> Новокрещенных и ее парнем ФИО6 распивали водку у <данные изъяты> по адресу: <адрес> После, ФИО2 опьянел и ушел домой, она закрывала за ним дверь. После его ухода <данные изъяты> обнаружила пропажу шапки. Спустя несколько дней ФИО9 были возвращены украденные ключи и шапка. Знакома с ФИО8 около 10 лет, состоит в дружеских с ним отношениях. Характеризует ФИО8 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у нее имеется знакомая <данные изъяты>, которая проживает по соседству с ее бабушкой по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно с ФИО2 и <данные изъяты>, пришли в гости к <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> которой предложили посидеть и выпить спиртного, на что последняя согласилась, они вчетвером расположились на кухне квартиры. Затем она, <данные изъяты>, ФИО2 распивали водку, а <данные изъяты> пила пиво. В ходе распития спиртного, примерно в 13 часов в гости к <данные изъяты> пришла <данные изъяты>, которые также стали распивать спиртное. Затем примерно через 20 минут ФИО2 решил идти домой. Он встал из-за стола, пошел в прихожую квартиры. В это время она, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> сидели за столом, а <данные изъяты> нянчилась с ребенком. Затем ФИО8 крикнул, чтобы за ним закрыли дверь и ушел. Далее она прошла в прихожую и закрыла дверь на замок. Примерно через 30 минут <данные изъяты> обнаружила пропажу своей шапки. Она подумала, что шапку мог забрать ФИО2, так как после его ухода пропала шапка. ФИО2 знает, так как он проживает в ее доме. Его характеризует как спокойного, уравновешенного человека. В настоящее время мне известно, что кражу шапки совершил ФИО2 (т.1 л.д. 44-45).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> не подтвердила, поскольку №. ее не допрашивали в <адрес><адрес>.

Свидетель следователь <данные изъяты> суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе допросов ФИО2 давал показания добровольно, давления на него не оказывалось, протоколы подписывал собственноручно, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Все протоколы допросов ФИО2 предоставлялись для ознакомления, тот их читал. Перед допросом ФИО2 предоставлялось время для беседы с адвокатом. В ходе допроса иных лиц не участвовало. В ходе допроса <данные изъяты> давала показания добровольно, была лишь чуть выпившая, но отчетливо все понимала, давления на нее не оказывалось, протокол она прочитала и подписала, каких- либо замечаний от нее не поступало.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил ее шапку из меха чернобурки в <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена <адрес> пер.Ростовский. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 15-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у потерпевшей <данные изъяты> изъята шапка из меха чернобурки серого цвета, с фототаблицей (т.1 л.д. 20-22).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), осмотрена шапка из меха чернобурки серого цвета (т.1 л.д. 23-26).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, шапка из меха чернобурки серого цвета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.27).

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 признается, что ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу шапки меха чернобурки <данные изъяты> когда находился у нее в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 49).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая <данные изъяты> и подозреваемый ФИО1 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 58-60).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д. 79), согласно ответа на запрос в ГБУЗ «РПНД», ФИО2 на учете не состоит (т.1 л.д.80), согласно ответа на запрос в ГАУЗ «РНД», ФИО2 на учете состоит с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.81, 82), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которому судим (т.1л.д.83), копия приговора <адрес> г. (т.1 л.д.85-86), копии постановлений <адрес> г.(т.1 л.д. 88-90), отрицательная характеристика по месту жительства (т.1л.д. 93).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, из текста протоколов следует, что показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведений следственных действий и составлений протоколов удостоверены участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд кладет в основу приговора показания ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

К показаниям ФИО2 о том, что он давал признательные показания в ходе следствия под давлением, что его побили оперативные сотрудники, суд расценивает, как тактику защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Как следует из показаний свидетеля следователя <данные изъяты> ФИО2 давал показания добровольно, давления на него не оказывалось, протоколы подписывал собственноручно, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Все протоколы допросов ФИО2 предоставлялись для ознакомления, тот их читал. Перед допросом ФИО2 предоставлялось время для беседы с адвокатом. В ходе допроса иных лиц не участвовало. Как следует из книги учета доставленных в ИВС У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ при этом со стороны ФИО2 жалоб не было, кожные покровы чистые, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее не допрашивали в № г. Улан-Удэ и не подтверждает свои показания, суд относится критически, расценивает их как стремление <данные изъяты> помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они знакомы около 10 лет, у них хорошие отношения. Как следует из показаний свидетеля следователя <данные изъяты>. давала показания добровольно, была лишь чуть выпившая, но отчетливо все понимала, давления на нее не оказывалось, протокол она прочитала и подписала, каких- либо замечаний от нее не поступало. Суд принимает в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты>., данные ее в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия, показания свидетеля <данные изъяты> оглашенные показания потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество <данные изъяты>

Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения возник у ФИО2 перед совершением преступления. Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 5500 рублей значительным для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять оглашенным показаниям потерпевшей о стоимости похищенного у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, возмещение ущерба потерпевшей, болезненное состояние его здоровья, явку с повинной, положительные характеристики со стороны <данные изъяты> наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при совершении хищения имущества потерпевшей <данные изъяты> суд, учитывая обстоятельства совершения кражи, личность виновного, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку достигнуто оно было задолго до хищения имущества <данные изъяты> и не послужило определяющим фактором для совершения хищения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, совершившего в период условного осуждения умышленное преступление средней тяжести.

Приговор <данные изъяты> надлежит исполнять самостоятельно.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Морозовой Г.В. в размере 8100 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства и в размере 4875 рублей в ходе предварительного расследования, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить вступлении приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> года исполнять самостоятельно.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: шапку из меха чернобурки– считать возвращенной законному владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 8100 рублей, выплаченные адвокату Морозовой Г.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 4875 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия Верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков