Решение № 2-384/2024 2-6034/2023 2-8/2025 2-8/2025(2-384/2024;2-6034/2023;)~М-5129/2023 М-5129/2023 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-384/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> ФИО8

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ МВД России по <адрес> в лице ОМВД РФ по <адрес> к ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещение ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать в пользу ГУ МВД России по <адрес> солидарно с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 381600 рублей, ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 381600 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> причинен ущерб имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>А, а именно повреждены 2 пластиковых оконных блока, внешний блок кондиционера, колючая проволока «Егоза» с сигнализацией «Мурена», разрушены остекление окон, верхний слой кирпичной стены; обрушена кирпичная кладка забора. Здание отдела находится в оперативном управлении О МВД России по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением судебным-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по <адрес> проведено исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно результатам исследования, на объекте № из пакета № обнаружено оплавление, имеющее признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрического оборудования – короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара, т.е. первичного короткого замыкания. Из выводов эксперта следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен в районе верхней части стены, прилегающей с права от входа в надворную постройку по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате авариного пожароопасного режима работы электрической проводки. Постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Для ликвидации последствий указанного пожара и его тушения, Отделу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего были заключены контракты на проведение работ по восстановлению кирпичной кладки ограждения, по текущему ремонтов кабинетов, текущему ремонту фасада. Стоимость ремонтных работ обошлась истцу в сумму 898730 рублей, данная сумма была перечислена ООО «БНК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлены претензии, на которые последними дан был ответ, что размер ущерба в предъявленных претензиях необоснованно завышен. Поскольку ответчики ущерб в добровольном порядке не возместили истец обратился в суд.

Определениями Центрального районного суда <адрес>, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (т.3 л.д. 177-178), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены отдел надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, ООО «БНК» (т.2 л.д. 11, т.3 л.д. 146).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. С выводами судебной экспертизы не согласилась, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявляет. Дополнительно суду пояснила, что АО «СОГАЗ» выплатило часть ущерба, в размере 135529 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные пояснения. Ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении ущерба, а также размер ущерба, указанный в судебной экспертизе. Дополнительно суду пояснил, что его ответственность в причинении ущерба застрахована в АО «СОГАЗ», лимит ответственности составляет 150000 рублей. После пожара он обращался в страховую компанию, которая выплатила истцу часть страховой суммы, меньше, чем предусмотрено договором страхования.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражения, дополнительно суду пояснила, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, а также размер ущерба истцом чрезмерно завышен. Истцу была выплачена страховая сумма в 2024 года, в размере 135529 рублей 50 копеек, однако истец скрыл эту информацию от суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду письменные пояснения. Ранее в судебном заседании не оспаривала свою вину в причинении ущерба, а также размер ущерба, указанный в судебной экспертизе.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу произведена выплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135529 рублей 50 копеек.

Представители третьих лиц - Отдела надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, ООО «БНК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд учитывая мнения сторон, а также сроки рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание надворных построек. В результате пожара надворная постройка (сарай) выгорела полностью. Также в результате пожара повреждено имущество О МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается отказным материалом № по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту загорания надворных построек (в результате которого повреждено здание О МВД России по <адрес>.)

Согласно справке о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, административное здание О МВД России по <адрес> получило повреждение, также был поврежден внешний блок кондиционера на 2-м этаже здания, два окна в кабинете №. Поврежден забор, примыкающий к стене здания оборудованный колючей проволокой №Егоза» с проложенной внутри охранной сигнализацией «Мурена», которая имеет следы оплавления и находится в не рабочем состоянии. Причиненный ущерб составил 898730 рублей.

Собственником здания с кадастровым номером №, общей площадью 1608,9 кв.м. по адресу: <адрес>-А, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЛ № (т.1 л.д. 25).

Вышеуказанное здание передано Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на праве оперативного управление распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О праве оперативного управления ОМВД РФ по <адрес> на объекты недвижимого имущества федеральной собственности», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АМ № (т.1 л.д. 26).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером 63:09:0301146:2382 и надворных построек по адресу: <адрес> являются ФИО1 (1/2 доля и ФИО2 (1/2 доля), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками по делу.

Согласно техническому заключению №, проведенному МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объекте № из пакета № обнаружено оплавление, имеющее признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрического оборудования – короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара, т.е. первичного короткого замыкания (т.1 л.д. 17-20).

Согласно заключения эксперта МЧС России ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен в районе верхней части стены, прилегающей с права от входа в надворную постройку по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате авариного пожароопасного режима работы электрической проводки (т.1 л.д. 21-23).

ФИО9 МВД РФ по <адрес> и ООО БНК» были заключены: контракт на проведение работ по восстановлению кирпичной кладки ограждения в рамках капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-32) стоимость работ составила 242250 рублей 32 копейки; контракт на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-36), стоимость работ составила 367753 рубля 22 копейки; государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-42), стоимость работ составила 288726 рублей 46 копеек.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ гг. на счет ООО «БНК» истцом были перечислены суммы – 242250 рублей 32 копейки и 367753 рубля 22 копейки (т.1 л.д. 49-50).

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии о возмещении ущерба, причинного пожаром в размере 898730 рублей (т. 1 л.д. 43-44).

В ответе на претензию ФИО1 и ФИО2 сообщили, что отказываются возмещать ущерб в размере 898730 рублей, в связи с тем, что он необоснованно завышен (т.1 л.д. 45-48).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФОРТА ГРУПП».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88-125), следует, что работы, проведенные в рамках контрактов, соотносятся с работами необходимыми для восстановления имущества, пострадавшего после пожара не в полном объеме.

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов.

При расчете цены контракта учтены работы, которые не относятся к работам по восстановлению помещений после пожара:

разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен - 5 м2;

снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях - 2,16 м2;

расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых красок - 10 м2;

сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: потолков - 10 м2;

окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков - 10 м2;

снятие обоев: простых и улучшенных - 56,6 м2;

ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм - 11 м2;

оклейка стен стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками за один раз с подготовкой - 67,76 м2;

вторая окраска стен оклеенных стеклообоями красками - 67,76 м2;

разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов - 24,2 м;

устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих - 24,2 м;

разборка покрытий полов: из линолеума и релина - 22,4 м2;

устройство стяжек из быстротвердеющей смеси на цементной основе, толщиной 5 мм - 22,4 м2;

устройство покрытий: из линолеума на клее - 22,4 м2;

укладка металлического накладного профиля (порога) - 2,7 м;

устройство мелких покрытий (...) из листовой стали - 0,644 м2;

смена акустических плит в подвесных потолках отдельными местами - 12,4 м2;

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению кирпичной кладки ограждения. При расчете цены контракта учтены работы, которые не относятся к работам по восстановлению помещений после пожара: смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал - 3 шт.

Из сметы № ЛС-426/1/1 (Ремонт фасада после пожара) позиция 3 Установка внешнего блока мульти сплит- системы и позиция 4 Установка внутреннего блока настенного типа не понятно, почему кондиционер включен в список, ведь срок его службы давно окончился и нет справки из АСЦ о возможности его дальнейшей эксплуатации (без риска пожаро и электробезопасности, требование производителей).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 752,80 рублей

Стоимость восстановительных работ вибрационного средства обнаружения «Мурена» составляет 37 226,17 рублей, данная сумма учтена в Таблице 2 - Расчет стоимости и в ответе на второй вопрос. С учетом НДС стоимость составит 44 671,40 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом были опрошены эксперты проводившие судебную экспертизу ФИО5 и ФИО6

Так эксперт ФИО5 суду пояснил, что поддерживает, выводы, изложенные в судебной экспертизе. Дополнительно суду пояснил, он ориентировался на те документы, которые были предоставлены ему сторонами. В самом заключении приводится сумма именно, сколько стоит восстановление объекта на сегодняшний день, и сколько должно быть использовано материала и не важно какие документы исследовались, контракты 2022 года или 2023. Цены для восстановления объекта брались рыночные на дату проведения экспертизы.

Эксперт Идрисова суду пояснила, что выводы, изложенные в экспертизе, поддерживает. Дополнительно суду пояснила, что исследовала все что было в материалах дела. Руководствовалась контрактами 2023 года исключила работы, которые не относиться к пожару, потому что в смете указаны те работы, которые вообще не относились к пожару.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ФОРТА ГРУПП» №.25/1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием надворной постройки (сарая) расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2, в результате короткого замыкания, и причинением ущерба истцу установлена и по существу под сомнение не ставится. Ответчики ФИО2 и ФИО1, не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Именно бездействие собственников, которые должны надлежащим образом следить за состоянием электрооборудования в помещении принадлежащим на праве собственности, повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, именно ФИО1 и ФИО2, как долевые собственники нежилого помещения, в котором находился очаг возгорания, которыми не доказано отсутствие их вины, должны нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцам в равных долях.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен на сумму 609752 рубля 80 копеек, на каждом из ответчиков лежит ответственность по возмещению ущерба в сумме 304876 рублей 40 копеек, в связи с чем с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по <адрес> подлежит взысканию ущерб в размере 304876 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Полиса –оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-55) ФИО1 застраховал свою ответственность в АО «СОГАЗ» от пожара (п.5.2). Лимит страхования гражданской ответственности установлен в размере 150000 рублей (п.6.3 Условий страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (т. 2 л.д. 56).

АО «СОГАЗ» провело осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ №D № и дефектным актом к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-92)

Признав случай страховым АО «СОГАЗ» на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-88) произвело выплату истцу в размере 135529 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 202).

Поскольку ущерб истцу согласно судебной экспертизе причинен на сумму 609752 рубля 80 копеек, каждый из ответчиков отвечает перед истцом в равных долях, что составляет на каждого по 304876 рублей 40 копеек, лимит страхования ответственности ФИО1 составляет 150000 рублей, а страховая компания выплатила истцу лишь 135529 рублей 50 копеек, суд считает необходимым довзыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 14470 рублей 50 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 154876 рублей 40 копеек подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО1

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти с АО «СОГАЗ» в размере 578 рублей 82 копейки, с ФИО1 в размере 4297 рублей 53 копейки, с ФИО2 в размере 6248 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№, ОГРН №) в пользу ГУ МВД России по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14470 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГУ МВД России по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 154876 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный УМВД России по ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГУ МВД России по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 304876 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 578 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4297 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный УМВД России по ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6248 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова