Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 Дело № 2- 1130/2017

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 08.05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, чья гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью 56700 рублей, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, услуг представителя в сумме 13000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1901 рубль.

Определением суда от 16.06.2017 в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений. ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 08.05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренной гл. 12 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из объяснений водителя ФИО3 от <дата>, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что в указанное время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по Кольскому мосту в сторону города в крайнем правом ряду. Впереди него на расстоянии около 100 м двигался автомоиль <данные изъяты>, который остановился перед светофором на красный свет, он также пытался остановить свой автомобиль, но из-за гололеда не смог остановить машину и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства, а суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение материального ущерба, установленным.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент <дата> в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

О наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные действующим гражданским законодательством сторонами не заявлялось, судом наличие таких оснований также не установлено.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков с виновного лица. При этом суд учитывает, что ФИО1 владеет, пользуется и распоряжается автомобилем <данные изъяты> на основании генеральной доверенности от ФИО4, согласно которой он уполномочен продавать, менять автомобиль, получать деньги, а также страховое возмещение по данному автомобилю, уплачивать соответствующие налоги и т.д. ФИО4 право истца на получение материального ущерба с ответчика не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований был представлен акт экспертного исследования № от <дата> об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому данному ТС причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа деталей составляет 56700 рублей (л.д.10-52).

Суд принимает данный акт в качестве доказательства по делу, поскольку оно сторонами не оспаривалось, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС специалистом, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Оснований не доверять данному заключении, а равно и выводам оценщика у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, истцом дополнительно были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей (л.д. 45), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно оказание помощи истцу в составлении искового заявления и направление его в суд, а также представительство истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 13000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

Помимо этого, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, несение которых документально подтверждено истцом, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1901 рубль, а всего 78601 (семьдесят восемь тысяч шестьсот один) рубль.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий –