Решение № 2-1851/2019 2-1851/2019~М-1760/2019 М-1760/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1851/2019

Дело № 2-1851/2019
16 сентября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002395-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 НикО.чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № от 2 ноября 2015 года за период времени со 2 ноября 2015 года по 19 июня 2019 года, а именно суммы займа в размере 31545 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 15749 рублей 00 копеек, пени в размере 5955 рублей, а также членских взносов в размере 39408 рублей 77 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 37171 рубля 01 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 2 ноября 2015 года ФИО1 на основании личного заявления был принят в члены кооператива, величина членских взносов составляет 100 рублей в день, за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность - пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. 2 ноября 2015 года КПК «Вельский» по договору займа № ФИО1 был предоставлен заем в размере 50000 рублей под 21 % годовых на срок, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы долга и процентов между КПК «Вельский» и ФИО2 заключен договор поручительства от 2 ноября 2015 года. В настоящее время ответчик ФИО1 продолжает пользоваться займом, не исполняя обязательств по нему. В связи с этим КПК «Вельский» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 31545 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 15749 рублей 00 копеек, пени в размере 5955 рублей, членские взносы в размере 39408 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 37171 рубля 01 копейки и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца КПК «Вельский» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, согласно которым представитель истца считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку последний платеж в погашение задолженности по договору займа поступил в ноябре 2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, кроме того, считает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки и возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2015 года ФИО1 обратился в КПК «Котлас-кредит» с заявлением о приеме его в члены кооператива, где указал, что ознакомлен с Уставом, Положением о членстве (л.д. 37).

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 2 ноября 2015 года ФИО1 принят в пайщики кооператива на следующих условиях: размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, установлен в сумме 100 рублей в день, в том числе, постоянная величина - 34,73 рублей, переменная - 65,27 рублей (п. 4 уведомления, л.д. 40).

Пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

2 ноября 2015 года между КПК «Котлас-кредит» и ФИО1 заключен в письменной форме договор потребительского займа № на сумму 50000 рублей под 21 % годовых со сроком возврата до 2 ноября 2017 года (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Факт выдачи займа подтверждается копией расписки ФИО1 от 2 ноября 2015 года (л.д. 32).

Между КПК «Котлас-кредит» и ФИО2 2 ноября 2015 года заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору займа №З15/206 от 2 ноября 2015.

Договором поручительства от 2 ноября 2015 года, заключенным с ФИО2, также предусмотрено, что поручитель обязуется перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № от 2 ноября 2015 года, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, суммы членского взноса, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки, расходов по взысканию (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

25 сентября 2015 года КПК «Котлас-кредит» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором о присоединении, утвержденным протоколами внеочередных собраний кооперативов.

В соответствии с п. 4.1. договора о присоединении от 25 сентября 2015 года после завершения процесса реорганизации КПК «Вельский» становится полным правопреемником КПК «Котлас-кредит» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

26 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КПК «Котлас-кредит» путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский».

По условиям договора займа заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно графику платежей возврат займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться 2-го числа каждого месяца в размере 4685 рублей (последний платеж 2 ноября 2017 года - 5241 рубль) (л.д. 33).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом.

В течение периода пользования займом ответчик ФИО1 произвел следующие платежи: 30 ноября 2015 года - 4685 рублей (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга); 11 января 2016 года - 5000 рублей (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов); 2 февраля 2016 года - в сумме 4685 рублей (направлены истцом в погашение пени, членских взносов, процентов, основного долга); 29 февраля 2016 года - в сумме 4685 рублей (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга); 31 марта 2016 года - в сумме 4685 рублей (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга); 27 апреля 2016 года - в сумме 4685 рублей (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга); 30 мая 2016 года - в сумме 4685 рублей (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга); 1 июля 2016 года - в сумме 4685 рублей (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга); 29 июля 2016 года - в сумме 4685 рублей (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга); 1 сентября 2016 года - в сумме 3700 рублей (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга); 5 сентября 2016 года - в сумме 739 рублей (направлены истцом в погашение пени, членских взносов, процентов, основного долга); 3 октября 2016 года - в сумме 4685 рублей (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга); 31 октября 2016 года - в сумме 4841 рубля (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга); 30 ноября 2016 года - в сумме 4841 рубля (направлены истцом в погашение членских взносов, процентов, основного долга); 24 января 2017 года - в сумме 4841 рубля (направлены истцом в погашение пени, членских взносов, процентов); 13 февраля 2017 года - в сумме 4841 рубля (направлены истцом в погашение пени, членских взносов, процентов); 22 февраля 2017 года - в сумме 4841 рубля (направлены истцом в погашение пени, членских взносов, процентов, основного долга); 30 марта 2017 года - в сумме 4841 рубля (направлены истцом в погашение членских взносов); 28 апреля 2017 года - в сумме 4841 рубля (направлены истцом в погашение членских взносов); 1 июня 2017 года - в сумме 4841 рубля (направлены истцом в погашение членских взносов); 28 июня 2017 года - в сумме 4841 рубля (направлены истцом в погашение членских взносов); 31 июля 2017 года - в сумме 4841 рубля (направлены истцом в погашение членских взносов); 31 августа 2017 года - в сумме 4841 рубля (направлены истцом в погашение членских взносов); 2 октября 2017 года - в сумме 5871 рубля (направлены истцом в погашение членских взносов); 30 октября 2017 года - в сумме 5871 рубля (направлены истцом в погашение членских взносов); 29 ноября 2017 года - в сумме 6428 рублей 23 копейки (направлены истцом в погашение членских взносов).

Доказательства уплаты ФИО1 денежных средств в счет возврата займа в большем размере отсутствуют.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок поручительства в п. 3.1 договора поручительства, заключенного с ФИО2, установлен 49 лет.

Таким образом, требования кооператива к поручителю ФИО2 обоснованны.

Учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кооперативом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2506/2019 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от 2 ноября 2015 года в размере 62583 рублей 00 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 32908 рублей 77 копеек, пени в размере 26884 рублей 75 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1825 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением от ответчика ФИО1 возражений определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 30 мая 2019 года судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа по состоянию на 19 июня 2019 года составляет 31545 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с 2 ноября 2015 года по 19 июня 2019 года - 15749 рублей 00 копеек, пени - 5955 рублей 00 копеек, членские взносы - 39408 рублей 77 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов - 37171 рубль 01 копейка.

Уведомление КПК «Вельский», направленное ответчику ФИО1 в апреле 2017 года, о погашении задолженности не исполнено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга, процентов за пользование займом, пени, членских взносов, пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

Расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует условиям договора займа и уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами. Получив всю сумму займа, ФИО1 их не возвратил, заем выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. Договор займа не являлся краткосрочным, сумма займа является значительной, договорная ставка процентов за пользование, сохраняющаяся после договорного периода (после 2 ноября 2017 года) соответствует средним ставкам банковских кредитов, взимаемых при схожих финансовых показателях заемных обязательств.

Одновременно суд не принимает во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от 2 ноября 2015 года предусматривалось в виде периодических аннуитетных платежей 2-го числа каждого календарного месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 (заемщиком) своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению ФИО3 ежемесячно вносил платежи в погашение займа до ноября 2017 года, последний платеж в погашение кредита внесен 29 ноября 2017 года, после указанной даты денежные средств в погашение задолженности по договору займа ответчиком не вносились, следующий ежемесячный платеж должен был быть произведен 2 декабря 2017 года.

Таким образом, о нарушении своего права и невнесении ежемесячного платежа истец узнал 3 декабря 2017 года. Именно с указанного срока начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 15 июля 2019 года (по штемпелю на конверте, л.д. 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № 2-2506/2019 заявление КПК «Вельский» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от 2 ноября 2015 года поступило мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области 8 мая 2019 года, 13 мая 2019 года вынесен судебный приказ, 30 мая 2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 8 мая 2019 года до его отмены 30 мая 2019 года, то есть на период 23 дня, течение срока давности приостанавливалось и не текло.

С учетом приостановления срока исковой давности на 23 дня последним днем для судебной защиты в пределах срока исковой давности является 26 декабря 2020 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 15 июля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер пени по договору потребительского займа и пени по членским взносам, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование займом, размер членских взносов, соотношение сумм пени с суммами основного долга, процентов за пользование займом и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени по договору займа в размере 5955 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и законных оснований для их уменьшения не имеется, тогда как пени по членским взносам, которые просит взыскать истец в размере 37171 рубля 01 копейки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и подлежат уменьшению до 7000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчикам. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» подлежит взысканию по договору потребительского займа № от 2 ноября 2015 года основной долг в размере 31545 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 15749 рублей 00 копеек, пени в размере 5955 рублей, а также членские взносы в размере 39408 рублей 77 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 7000 рублей 00 копейки.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № от 2 ноября 2015 года составляет 99657 рублей 77 копеек (31545 + 15749 + 5955 + 39408,77 + 7000).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 30171 рубля 01 копейки (37171,01 - 7000) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» оказаны юридические услуги по консультированию и составлению процессуальных документов. Факт понесенных судебных расходов КПК «Вельский» в размере 4000 рублей подтверждается представленным суду агентским договором от 1 июня 2019 года, а также платежным поручением № от 20 июня 2019 года о перечислении КПК «Вельский» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» 4000 рублей за составление иска к ФИО1

Указанные расходы КПК «Вельский» судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, однако не представлены доказательства, с достоверностью опровергающие разумность заявленного размера расходов, и подтверждающие чрезмерное завышение расходов истца.

Учитывая объем оказанных КПК «Вельский» услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию в равных долях с ответчиков.

На основании указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчиков пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3796 рублей 58 копеек, по 1898 рублей 29 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 НикО.чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 НикО.ча в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору потребительского займа № от 2 ноября 2015 года по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 99657 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в размере 31545 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 15749 рублей 00 копеек, пени в размере 5955 рублей, а также членские взносы в размере 39408 рублей 77 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 7000 рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1898 рублей 29 копеек, всего взыскать 2398 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 НикО.ча в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1898 рублей 29 копеек, всего взыскать 2398 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 НикО.чу о взыскании пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 30171 рубля 01 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина