Приговор № 1-149/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело №1-149/2019

32RS0015-01-2019-002248-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием государственных обвинителей Степутиной К.В., Коновалова Е.Ю., Забора Д.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника, адвоката Волчека Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

-15.03.2017 г. Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Клинцовского городского суда от 25.01.2019 г. водворена в места лишения свободы на срок 3 года с зачетом срока содержания под стражей с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г., с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

С 01.03.2019 г. отбывает наказание.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ФИО1 с целью получения материальной выгоды находясь в <адрес> передала за деньги в сумме 1000 рублей осуществлявшему свою деятельность в соответствии со статьями 6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" гражданину под псевдонимом "Свидетель №1" наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона весом 0,162 грамма, осуществив тем самым незаконный сбыт наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник МО МВД России "Клинцовский", показал, что имея оперативную информацию о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, он ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения руководства организовал и провел оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Оперативно-розыскное мероприятие проходило в присутствии 2-х граждан, участвующих на добровольной основе. Под видом покупателя выступил привлеченный на добровольной основе гражданин под псевдонимом "Свидетель №1", который находясь в <адрес> где проживает ФИО1 приобрёл у ФИО1 за 1000 руб. наркотическое средство, которое добровольно выдал ему после его приобретения.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что с июля 2017 г. она знакома с ФИО1, у которой она осенью 2017 г. около месяца проживала на квартире по адресу: <адрес>. Во время её проживания на квартире у ФИО1 она совместно с ФИО1 употребляла наркотические средства синтетического происхождения - "соли". Ей известно, что наркотические средства ФИО1 приобретала через социальные сети. Также в течение 1 года она 1-2 раза в месяц приобретала у ФИО1 наркотические средства по 500 руб. за "колпачек". Денежные средства за приобретение наркотиков она передавал ФИО1 как наличными, так безналичными переводами через "Яндекс кошелек", "Киви кошелек". В момент её проживания на квартире у ФИО1 она видела, что ФИО1 также сбывала наркотические средства другим лицам. В 2017-2018 г.г. ФИО1 не работала, но имела доход от продажи наркотических средств.

Свидетель под псевдонимом "Свидетель №1" показал, что он знаком с ФИО1, которая как ему известно сбывала наркотические средства примерно 1000 руб. за дозу. ДД.ММ.ГГГГ он оказал содействие сотрудникам полиции и под псевдонимом "Свидетель №1" добровольно принимал участие в проведении "проверочной закупки" наркотического средства - "соль" у ФИО1, с которой у него имелась договоренность о приобретении наркотического средства. Перед этим сотрудник полиции в присутствии 2-х понятых в отделе полиции произвел его досмотр на предмет отсутствия у него наркотических средств и вручил ему 2 купюры, достоинством 500 руб. Наркотическое средство приобреталось им примерно в 10 часов у ФИО1 в её квартире по адресу: <адрес>, где в коридоре он передал ей деньги, а она передала ему наркотическое средство, которое находилось при ней. Впоследствии, приобретенное наркотическое средство он выдал сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в проводимой проверочной закупке наркотических средств. В отделе полиции сотрудники досмотрели гражданина участвующего в закупке, дали ему 2 купюры по 500 руб., досмотрели автомашину, после чего они поехали к дому №, расположенному возле ледовой арены. Гражданин вышел из автомашины и ушел, а когда вернулся принес какой-то сверток, в котором находилось что-то белое, и выдал этот сверток сотруднику полиции, который его запечатал в полимерный пакет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со 2 гражданином принимал участие в проводимой сотрудниками полиции проверочной закупке наркотических средств у девушки по имени Е.. Для закупки наркотических средств гражданину, участвовавшему в этом мероприятии под видом покупателя были выданы деньги 2 купюрами по 500 руб., проведен досмотр его одежды и транспортного средства, на котором в дальнейшем участники проверочной закупки проследовали к <адрес>, где гражданин, выступавший как "покупатель" отправился к дому №. Примерно через 10 мин. тот вернулся и выдал сотруднику полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в нём находится наркотическое средство, которое он приобрёл у Е..

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что она знает ФИО1, как потребителя наркотических средств, поскольку она сама также употребляет наркотики. Наркотики ФИО1, как и она приобретает через соц. сеть "Телеграмм". Со слов её знакомого Свидетель №10 ей известно, что ФИО1 продавала наркотические средства, но сама она у неё никогда наркотики не приобретала, та ей их не предлагала, и совместно с ней наркотические средствам она не употребляла. На предварительном следствии показания о том, что ФИО1 угощала её наркотиками и они совместно их употребляли дала по просьбе сотрудников полиции, так как она является лицом употребляющим наркотические средства и в какой то мере зависима от сотрудников полиции, но при этом к ней физического либо психического насилия оперативные сотрудники, либо следователь не применяли. С заявлением об этом она в правоохранительные органы не обращалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 ранее доводилась ему супругой. В 2017 г. он сожительствовал с Свидетель №3 и около месяца ФИО1 проживала вместе с ними в одной квартире. Во время совместного проживания они втроём совместно употребляли наркотические средства - "соли", которым его угощала ФИО1 Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО1 приобретала наркотики через "закладки" посредством социальной сети "Телеграмм" Приобретенную "закладку" ФИО1 расфасовывала на более мелкие дозы - "колпачки", часть из которых употребляла сама, а часть продавала, зарабатывая таким образом деньги для приобретения наркотиков. Со слов Свидетель №3 ему также известно, что та приобретала у ФИО1 наркотики.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он знает ФИО1 и знает, что она употребляет наркотические средства. От лиц, употребляющих наркотики он слышал, что ФИО1 продавала "соли". Сам у ФИО1 наркотики он не приобретал, и совместно с ней их не употреблял.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 в 2017 г. он сожительствовал с ФИО1, которая проживала в его квартире. Во время их совместного проживания ФИО1 употребляла наркотические средства, где она их приобретала пояснить не может. О том, что ФИО1 продавала наркотики ему известно не было.

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 следует, что Свидетель №3 совместно с ФИО1 совместно употребляли наркотическое средство "соль", которое ФИО1 приобретала через "Телеграмм". Приобретенное наркотическое средство ФИО1 делила на мелкие дозы "колпачки", часть из которых продавала. Свидетель №3 неоднократно приобретала у ФИО1 наркотическое средство по 500 руб. за "колпачек".

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,162 г. содержит в своём составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,132 г. содержит в своём составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемой ФИО1 и её защитника, был произведен осмотр видеозаписи хода и результата ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенных с участием свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 были произведены осмотр видеозаписи хода и результата ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили, что просмотренной видеозаписи девушкой передающей свёрток является ФИО1

В судебном заседании была осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", в отношении ФИО1, свидетельствующая о сбыте ею наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, впоследствии изъятое сотрудниками полиции в ходе ОРМ. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи изображена именно она.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, актов составленных в ходе и по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в органы предварительного следствия на основании постановлений заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их органам предварительного следствия, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, девушка по имени Е., впоследствии достоверно установленная как ФИО1 находясь в <адрес> незаконно сбыла гражданину под псевдонимом "Свидетель №1", принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии, вещество содержащее в своём составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,162 г., которое непосредственно после проведения проверочной закупки "Свидетель №1" было добровольно выдано оперативному сотруднику ГКОН МО МВД России "Клинцовский" Свидетель №2 в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, упаковано надлежащим образом.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Как следует из представленных документов, проверочная закупка проведена в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон) для решения задач, определенных в ст.2 Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 Закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и при наличии данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств. Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому его результаты использованы в качестве доказательств. Указанные данные свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у неё независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия ФИО1, связанные с незаконным распространением наркотических средств.

Ввиду изложенного, провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимой преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Применение в отношении свидетеля "Свидетель №1" мер безопасности, сохранение подлинных данных об его личности также не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, как и не свидетельствует о заинтересованности "Свидетель №1" в исходе дела.

Данные специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в расследовании и раскрытии преступлений.

Приведенные доказательства виновности подсудимой в совершении преступления исследованные судом, признаются им достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, "Свидетель №1" Свидетель №4 данных в судебном заседании, а также оглашенные показания Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 суд также учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, учитывая в том числе и признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, не установлено.

Показания свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ, результатом которых явилось изъятие наркотического средства, соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий. Выводы исследованного в суде экспертного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полные, мотивированные и научно обоснованные.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в 2014-2015 г. он сожительствовал с ФИО1 Впоследствии они поддерживали между собой отношения. В период их совместного проживания ФИО1 наркотические средства не употребляла. О фактах сбыта наркотических средств ФИО1 ему ничего не известно. Ему известен Свидетель №10, который со слов ФИО1 занимал у неё деньги. Когда осенью 2018 г. он был в гостях у ФИО1, то к ней приходил Свидетель №10 и отдавал ей долг - 1000 руб. ФИО1 не работала, но по его предположению деньги у неё были, поскольку ей помогали родители.

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №10 у него имеется долг перед ФИО1 в размере 4500 руб. По мере возможности он отдавал ФИО1 долг частями. Приходил ли он к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отдавал ли ей долг в тот день, не помнит.

Показания данных свидетелей не опровергают доказательств стороны обвинения о совершенном ФИО1 сбыте наркотического средства.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №8 в части того, что она вместе с ФИО1 не употребляла наркотические средства и ФИО1 не угощала наркотиками её, а показания об этом, данные ею на предварительном следствии она дала по просьбе оперативных сотрудников полиции. Но при этом свидетель сама показала, что сотрудники полиции на неё ни физического, ни психического воздействия не оказывали. Как установлено в судебном заседании свидетель свои показания прочитала лично и замечаний не имела, подписав протокол собственноручно, что указывает на то, что она не лишена была возможности указать или внести свои замечания, либо дополнения в протокол допроса, при наличии у неё таковых. Данные показания суд расценивает как попытку помочь своей знакомой избежать ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. На момент криминала могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает полинаркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, её поведение во время судебного разбирательства, а также результат амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, в связи с чем суд признает её способной нести уголовную ответственность в полном объёме.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность совершаемого ею действия по незаконному сбыту наркотического средства предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическим средствам и его размер по делу доказан путем проведения экспертного исследования. При решении вопроса размере наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, фактические обстоятельства и последствия его совершения, вид сбытого наркотического средства и его количество, сведений о личности подсудимой: ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", имеет ряд хронических заболеваний, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 хронических заболеваний, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств его совершения, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а отбывание наказания - в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу, совершила после вынесения приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2017 года, то при определении окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств судом разрешается по правилам ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 22 ноября 2019 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - наркотическое средство, весом 0,122 грамма и его первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

- DVD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ, оперативные документы по проведению ОРМ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.М. Деревянко