Решение № 2-5517/2017 2-5517/2017~М-5250/2017 М-5250/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5517/2017

Дело № 2-5517/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочно)

21 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга», ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Радуга», ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Радуга» в лице директора ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по вопросу приобретения двух земельных участков из муниципальной собственности каждый площадью 8 соток в <адрес>, которые согласно действующего законодательства РФ положены для военнослужащих. Во исполнение договора ФИО1 оплатил ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской, а также оформил нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. срок оказания услуг был определен не позднее 01.10.2014г. Однако, юридические услуги предусмотренные договором оказаны не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 897 00 рублей за нарушение установленных сроков оказания услуг, за период с 01.10.2014г. по 26.07.2015г..

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Право доверителя отменить поручение установлено п. 2 ст. 977 ГК РФ. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по вопросу приобретения двух земельных участков из муниципальной собственности каждый площадью 8 соток в <адрес>, которые согласно действующего законодательства РФ положены для военнослужащих.

Согласно п. 1.2., п. 1.3. исполнитель обязался подготовить необходимые документы на регистрацию права собственности, подать в органы юстиции пакет документов на регистрацию права собственности и передать свидетельство о праве собственности на земельный участок заказчику.

В целях выполнения поручения ФИО1 выдала ФИО2 нотариальную доверенность на совершение юридических действий.

Согласно п.2.1 оплата услуг по указанному договору определяется по соглашению сторон.

В рамках исполнения договора ФИО1 в день подписания договора оплатил ООО «Радуга» в лице директора ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.06.2014г.

В соответствии с нормами ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

23.03.2017г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору. На данную претензию ФИО2 не отреагировала, денежные средства не возвращены.

Суд приходит к убеждению о том, что разумные сроки исполнения обязательств, возложенных на ООО «Радуга» в лице директора ФИО2 договором № от ДД.ММ.ГГГГ., истекли, от добровольного возврата полученных от истца денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015г.) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг, оплатив стоимость их выполнения в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком условия договора выполнены не были.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг согласно расчету истца составляет 897 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате переданных по договору на оказание юридических услуг денежных средств ответчиком удовлетворены не были суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признает правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.

Согласно пп. "г" п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, неустойки в сумме 897 000 рублей за нарушение установленных сроков оказания услуг за период с 01.10.2014г. по 26.07.2015г..

Каких-либо доводов в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Радуга», ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 897 000 (восемьсот девяносто семь тысяч) рублей, а всего 997 000 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13 170 (тринадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: