Приговор № 1-77/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-77/2021

Дело № 1-77/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000469-88


Приговор

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

<данные изъяты>, проживающей и

зарегистрированной по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющей

двоих несовершеннолетних детей,

<адрес>

<адрес>, не

судимой:

в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 присвоила вверенное ей чужое имущество.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 1 июля 2016 года согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору - оба от указанной даты - работала заведующей отделом магазина №2 «Фуршет» ООО «Торговая фирма «Хлеб»» (Общество) по адресу: ул. Шибанкова, д. 118. Одновременно в соответствии с договором о полной материальной ответственности она принимала на себя такую ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей и иного имущества и принятие мер к предотвращению ущерба. Она также обязывалась к ведению учета, составлению и предоставлению товарно-денежных отчетов о движении и остатках находящихся в подотчете денег, товаров и другого имущества.

Согласно должностным обязанностям, предусмотренным инструкцией заведующей отделом торгового объекта (магазина), утвержденной директором Общества, подсудимая осуществляла организацию учета, составление и своевременное представление отчетности о торговой деятельности, составление заявок на товары, продажу товара, получение за него денег и внесение их в кассу, и, тем самым, она имела к выручке непосредственный доступ.

В промежуток времени с 4 октября 2018 по 3 июня 2019 года ФИО2 на рабочем месте в магазине по указанному адресу, решила для личных целей похитить вверенные ей денежные средства и взяла из кассы магазина <данные изъяты> рублей, присвоив их и распорядившись ими согласно задуманному. Хищением Обществу был причинен ущерб в обозначенном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и показала, что она с 2014 года - не официально - и с 2016 года официально работала заведующей отделом магазина «Фуршет» по указанному адресу. В её обязанности входили продажа, заказ и приём товара, ведение журнала учета и составление товарно-кассовых отчетов, сдача выручки в бухгалтерию. Точно такие же обязанности поочередно с ней выполняла работавшая в той же должности напарница С.Т.В. Они не подчинялись друг другу, работали посменно без подчиненных. 4 октября 2018 года на неё составили протокол за продажу несовершеннолетней бутылки пива, и разъяснили, что штраф за это нарушение составляет 30000 рублей. Денег на оплату штрафа у неё не было, и тогда она решила взять эту сумму из кассы, что и сделала. Когда по решению суда ей снизили штраф до 15 000 рублей, она в течение 5 месяцев заплатила их, внося ежемесячно по <данные изъяты> рублей, а остальные истратила.

Ущерб возмещен ею потерпевшему в полном объеме.

Виновность подсудимой, кроме её показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что в обязанности Беловой как заведующей отделом магазина «Фуршет», как и второй заведующей - С.Т.В., входили заказ и прием товара, учет ТМЦ, ежедневная сдача выручки с товарно -денежным отчетом, продажа товара. Ревизии проводили они сами, по бухгалтерским документам всё у них сходилось. Из-за низкой прибыльности магазина он решил его закрыть и 14 мая 2020 года была проведена ревизия, выявившая недостачу около <данные изъяты> рублей. Со слов ревизоров, ФИО2 и С.Т.В. перед началом ревизии признались, что в магазине недостача примерно на <данные изъяты> рублей и написали расписки, что возместят её. Скрывать недостачу им удавалось путем завышения остатков товара в отчетах. Вменённые <данные изъяты> рублей Белова ему возместила.

По показаниям свидетеля С.Т.В. они на одинаковых с Беловой должностях и только вдвоём работали в магазине, чередуя смены - два дня через два. Обязанности были одинаковые у обеих - принимать товар, продавать его, составлять отчеты и сдавать их с выручкой. В 2014 году она взяла из кассы <данные изъяты> рублей на обучение вождению и призналась в этом Беловой. Потом ФИО2 сообщила ей, что также взяла из кассы такую же сумму для оплаты штрафа за продажу спиртного несовершеннолетнему. Они знали, что у них накапливается недостача и в 2020 году при закрытии магазина она была обнаружена.

Согласно показаниям свидетеля на предварительном следствии, они с подсудимой, как признались друг другу, забирали товар без оплаты, а также деньги из кассы, для собственных нужд, и по итогам внутренних ревизий, которые они проводили для себя, сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. которую они хотели погасить пополам, однако она была обнаружена (т. 1 л.д. 94, 99, 178-182).

Эти показания свидетелем полностью подтверждены.

По показаниям свидетеля С.А.А., в мае 2020 года по просьбе ФИО1 проводила ревизию в магазине «Фуршет», и где была обнаружена крупная недостача. ФИО2 и С.Т.В. до начала ревизии признались, что у них недостача порядка <данные изъяты> рублей. По итогам недостача была больше, а также выявлен не списанный бракованный товар.

Как показала свидетель Г.О.В., <данные изъяты>, в магазине «Фуршет» работали вдвоем по сменам ФИО2 и С.Т.В., которые и торговали, и принимали товар и отчитывались за него со сдачей выручки. Отчеты сходились с накладными. Продавцы и заведующие отделами магазинов выполняют одинаковую работу.

По показаниям свидетеля Е.И.П., <данные изъяты>, после устройства на работу с июня 2020 года ей стало известно, что перед закрытием магазина «Фуршет» ревизия выявила там крупную недостачу. Работа у продавцов и завотделами разительно не отличалась - те и другие принимали, продавали товар, составляли отчеты и сдавали их с выручкой.

Свидетель М.Е.В. показала, что по просьбе ФИО1 участвовала в проведении ревизии с подсудимой и вторым продавцом в магазине «Фуршет». Они пересчитывали весь товар в наличии, она записывала его отдельно, остальные отдельно, и потом сдала отчет в бухгалтерию.

По показаниям свидетеля М.Ю.С., с 3 февраля 2020 года работала в магазине «Фуршет» заведующей отделом и продавца вместо ушедшей в декрет С.Т.В.. Там же работала и ФИО2, по сменам по графику два через два. По окончании работы они сдавали отчеты по остатку товара и выручку. В конце апреля ФИО1 объявил им о закрытии магазина и назначил ревизию на 14 мая 2020 года. По её итогам выявили недостачу около <данные изъяты> рублей. ФИО2 и С.Т.В. ранее говорили ей, что недостач в магазине нет (т. 1 л.д. 111-114, 115-118).

Указанное дополняется следующим.

Согласно заявлению представителя потерпевшего в ОМВД района, 16 июня 2020 года он сообщил о недостаче в магазине «Фуршет» в бытность работы там Беловой, С.Т.В. и М.Ю.С. (т. 1 л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия - магазина «Фуршет» по адресу: ул. Шибанкова. д. 118, видно, что в помещении находятся пустые полки и прилавки. По пояснениям участвующего в осмотре ФИО1 магазин не работает (т. 1 л.д. 7-11).

Подсудимая принята на работу в указанной должности заведующей отделом магазина №2 «Фуршет» 1 июля 2016 года, что следует из приказа и трудового договора. Тогда же с ней заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей материальных ценностей и иного имущества, с вменением обязанности ведения учета, составления и представления отчетов о движении ТМЦ и денег и их остатках на отчетную дату (т. 1 л.д. 188, 189, 190).

Эти же обязанности, а также составление заявок и передачу их на склад вменены ей и по должностной инструкции по занимавшейся подсудимой должности, утвержденной директором Общества 1 октября 2011 года (т. 1 л.д. 191-193).

Следуя протоколу от 4 октября 2018 года и постановлению уполномоченного лица территориального отдела Роспотребнадзора по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам, от 29 октября того же года, ФИО2 признана виновной в том, что, являясь продавцом магазина ООО «ТФ «Хлеб»» на ул. Шибанкова, 118 в г. Юрьев-Польском, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 197-198, 199-202).

По решению Юрьев-Польского районного суда от 3 декабря 2018 года сумма административного штрафа снижена до 15000 рублей (л.д. 208-209).

Как видно из платежных поручений, штраф выплачен в течение пяти месяцев равными долями по <данные изъяты> рублей, начиная с февраля и по июнь 2019 года (т. 1 л.д. 203-207).

Представителю потерпевшего ущерб возмещен согласно расписке (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о присвоении подсудимой принадлежащих Обществу <данные изъяты> рублей, - показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, подтвержденных иными исследованными доказательствами, и объективно подтвержденными данными о нуждаемости в деньгах на выплату назначенного подсудимой штрафа за административное правонарушение и последующей его выплатой, - суд приходит к выводу, что подсудимая, как работник Общества и материально ответственное лицо, имевшая доступ к к вверенным ей и поступившим в кассу от продажи товаров деньгам, присвоила указанную сумму, причинив потерпевшему ущерб в данном размере.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При разрешении вопроса квалификации деяния суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в постановлении Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, применительно к коммерческим организациям, понимаются таковые лица, которые отвечают требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, включающим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Последние и вменены подсудимой как использовавшиеся при совершении присвоения. Вместе с тем, вмененный квалифицирующий признак отсутствует в случае присвоения имущества, которое было вверено физическому лицу на основании и, в том числе, трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, предусмотренных данной нормой.

Судом установлено, что действий по управлению и распоряжению вверенным имуществом, находящимся на балансе или счетах Общества, и иных - по начислению зарплаты, контроля за движением ТМЦ, порядка их хранения, учета, контроля за их использованием и расходованием, - подсудимая не осуществляла и таковыми полномочиями не обладала. Наименование должности как заведующей отделом магазина не меняло того факта, что она выполняла работу продавца с присущим данной работе функционалом - прием товара, его продажа, сдача отчетов и выручки.

В связи с этим действия подсудимой ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть квалифицировать их как присвоение (хищение) вверенного ей чужого имущества.

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к какой суд относит признание в присвоении до возбуждении уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных, правдивых, подробных показаниях по существу происшедшего, позволивших установить подлинные обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимая характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, проживает в семье, занимается общественно полезным трудом.

В силу ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести в течение 4 октября 2018 - 3 июня 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от -преследования за преступление небольшой тяжести истек.

Указанное, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ влечет освобождение подсудимой от наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимой в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 7500 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимая от услуг защитника не отказалась, трудоспособна, эти издержки подлежат взысканию с неё в размере 4500 рублей, остальные - за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежнюю.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4500 рублей взыскать с ФИО2, остальные - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова