Апелляционное определение № 33-6481/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Соколова Н.А. №33-6481/2025

76RS0015-01-2021-001021-47

Изготовлено: 04.12.2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявления ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов на представителя 10 000 рублей».

у с т а н о в и л :

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2021 г. удовлетворен иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, на ФИО1 возложена обязанность привести объект капитального строительства – гаражный бокс <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления плит перекрытий бокса № 4, восстановления несущей северо-восточной стены бокса № 4, демонтажа надстройки над боксом № 4.

Заочное решение суда вступило в законную силу 29.07.2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.12.2024 г. постановлено : «В случае неисполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2021г. в части возложения на ФИО1 обязанности привести объект капитального строительства – гаражный бокс № 4, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления плит перекрытий бокса № 4, восстановления несущей северо-восточной стены бокса № 4, демонтажа надстройки над боксом № 4, взыскать в пользу департамента градостроительства мэрии города Ярославля с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22 октября 2024 года, до фактического исполнения».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 15 мая 2025 года постановлено:

«Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2024г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление департамента градостроительства мэрии города Ярославля о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

В случае неисполнения решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 27.05.2021г. в части возложения на ФИО1 обязанности привести объект капитального строительства – гаражный бокс № 4, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления плит перекрытий бокса № 4, восстановления несущей северо-восточной стены бокса № 4, демонтажа надстройки над боксом № 4, взыскать с ФИО1 в пользу департамента градостроительства мэрии города Ярославля судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 декабря 2024г. до 11 мая 2025г.

В удовлетворении остальной части заявления департамента градостроительства мэрии города Ярославля отказать.».

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2025 года произведена замена должника ФИО1 на ФИО2 в исполнительном производстве №

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 мая 2025 года определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения судом вышеуказанных материалов в общем размере 55 000 руб., в том числе 15 000 руб. за рассмотрение районным судом заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника, 40 000 руб. – за рассмотрение Ярославским областным судом частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2024 года о взыскании судебной неустойки в пользу Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, а также за составление заявлений о взыскании настоящих судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу-отказе в удовлетворении заявления.. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд определил ко взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей (при разрешении вопроса о замене должника по частной жалобе Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля - 3 000 рублей, при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки - 5 000 рублей, и 2 000 рублей за составление заявлений о взыскании судебных расходов), исходя из того, что указанные вопросы разрешены в пользу ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, право на возмещение судебных расходов на стадии исполнения решения суда принадлежит исключительно взыскателю по исполнительному производству.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные ею на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что решением суда от 27 мая 2021 года на ФИО1 возложена обязанность привести объект недвижимости в первоначальное состояние, соответственно, ФИО1 является должником по отношению к взыскателю - департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля.

Учитывая данные обстоятельства, вышеприведенные процессуальные нормы закона и разъяснения по их применению, у должника по исполнительному производству - ФИО1 не возникает право на возмещение судебных расходов при разрешении вопросов, связанных с исполнением решения суда, что имеет место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного постановленное судом определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявлений ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов отказать.

Судья