Решение № 2-3102/2019 2-3102/2019~М-2306/2019 М-2306/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3102/2019

КОПИЯ

86RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО, представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Кароса», г/н №, под управлением ФИО, являющегося работником ответчика и исполняющим свои трудовые обязанности, и автомобиля «Тойота Ланд Круизер», г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО. <дата> истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты>», <дата> ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила – <данные изъяты>. Таким образом, сумма реального ущерба причиненного ответчиком составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб на основании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Истец пояснил, что все молдинги покупал для лобового стекла, т.к. при снятии стекла для покраски автомобиля старые молдинги были повреждены, осуществлялась покраска всего автомобиля, поскольку покраска поврежденных деталей выделялась бы, т.к. автомобиль старый.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «<данные изъяты>», ФИО, ФИО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час 30 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ланд Круизер», г/н №, принадлежащего истцу, автобуса «Кароса С954», г/н № под управлением ФИО в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, ФИО в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ, управляя автобусом «Кароса С954», г/н №, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Круизер», г/н №.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО. Согласно копии договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом № от <дата>, автобус «Кароса С954», г/н №, находился во владении ответчика, срок пользования установлен с <дата> по <дата>. Ответчиком не оспаривалось, что ФИО состоит с ним в трудовых отношениях.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты>.

Из представленных чеков на оплату, заказ-наряда № от <дата> следует, что истец затратил при ремонте автомобиля <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «<данные изъяты>», механизм и локализация возникновения повреждений автомобиля «Тойота Ланд Круизер», г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> с участием автомобиля «Кароса», г/н №, но частично не соответствует объем заявленных и выполненных работ (балка переднего бампера, боковина задняя левая). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае ущерб обязан возместить ответчик, т.к. именно он являлся законным владельцем автобуса на основании заключенного договора, ФИО являлся работником предприятия ответчика.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В данном случае размер ущерба должен определяться исходя из фактически затраченных денежных средств на восстановительный ремонт без учёта процента износа, но из заявленной суммы следует вычесть расходы на полирование автомобиля в сумме <данные изъяты>, т.к. данный вид работ не является обязательным и в заключении эксперта он не предусмотрен, расходы на покупку решетки радиатора в сумме <данные изъяты> по чеку от <дата>, т.к. стоимость решетки радиатора уже включена в заказ-наряд у ИП ФИО, и расходы на покупку молдингов, т.к. они были повреждены не в результате ДТП, а при демонтаже стекла.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами не было каких-либо соглашений о производстве выплат, также не принималось решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, поэтому требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда ответчиком суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца носят имущественный характер, а компенсация морального вреда в данном деле действующим законодательством не предусмотрена, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению на <данные изъяты>). Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению также на <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты> (<данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>), пошлина в сумме <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда возмещению не подлежит, государственная пошлина в размере <данные изъяты> может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ по его заявлению в связи с уменьшением требований (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь