Апелляционное определение № 33А-8823/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Малахов С.Л. № 2а-3149/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-8823/2025

54RS0010-01-2025-001964-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.08.2025, которым частично удовлетворен административный иск ФИО2 к ГУ МВД России по Новосибирской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.06.2023 №<данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца;

- возложить на административного ответчика обязанность принять решение об отмене решения от 09.06.2023;

- возложить на административного ответчика обязанность исключить административного истца из контрольного списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ.

В обоснование административного иска указал, что 09.06.2023 в отношении него было принято решение ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства».

Формальным основанием для принятия оспариваемого решения от 09.06.2023 послужило неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 25.05.2023, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований решение административного ответчика не содержит.

Однако, в данном случае административный истец был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, фактически охватывающих одно событие и не влекущих неоднократность привлечения к административной ответственности, как того требует закон.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.08.2025 административный иск ФИО2 удовлетворен частично, признано незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.06.2023 о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию на срок до 05.06.2028, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение о неразрешении въезда вынесено в отношении административного истца правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено, безусловные основания для запрета въезда имелись, поскольку ФИО2 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Также, со ссылкой на ст. 219 КАС РФ, указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд об обжаловании вышеуказанного решения.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что у ГУ МВД России по Новосибирской области не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, поскольку факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение одного года, в данном случае отсутствует, так как оба правонарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, связанных с нарушением режима въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, выявлены в один день – 25.05.2023, следовательно, второе правонарушение нельзя квалифицировать как повторное.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности отменить оспариваемое решение, поскольку, как указано судом, отмена решения, признанного судом незаконным, в данном случае не требуется, само по себе признание оспариваемого решения незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, не требующим его отмены, поскольку признанное незаконным решение является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности исключить административного истца из контрольного списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку указанное входит в полномочия административного ответчика, при этом, суд не подменяет деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основаны на правильном толковании норм приведенного в решении законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и ГУ МВД по Новосибирской области.

Приказом МВД России от 08.05.2019 №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации, ФИО2 привлекался к административной ответственности:

- 25.05.2023 согласно постановлению начальника ОВМ МО МВД России «Новосибирский», ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за несоответствие заявленной цели въезда в РФ (осуществление трудовой деятельности при заявленной цели въезда в РФ «частая»), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 48).

- 25.05.2023 в соответствии с постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Новосибирский», ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности, не имея патента, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 50).

09.06.2023 ГУ МВД России по Новосибирской области утверждено решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.06.2023 о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до 05.06.2028.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как было установлено выше, 25.05.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафов. Постановления вступили в законную силу, штрафы им были оплачены, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности как свидетельство устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания.

По смыслу приведенных законоположений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, оба правонарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение которых административный истец привлечен к ответственности, выявлены в один день – 25.05.2023, следовательно, второе правонарушение нельзя квалифицировать как повторное.

Доказательств совершения ФИО2 после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

При таких данных факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствует, следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует приведенным выше положениям закона и правовым позициям высших судов Российской Федерации.

Тем самым, разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности, принимая во внимание их характер, отсутствие в результате их совершения признака неоднократности, отсутствие какого-либо ущерба и других последствий, что свидетельствует об отсутствии у административного истца устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания, учитывая назначенные за их совершение административные наказания в виде административного штрафа, фактическое исполнение назначенного наказания, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принятое уполномоченным органом, основано на формальном установлении фактов допущенных административным истцом правонарушений, без учета имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, не соответствует требованиям законности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области, без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи