Решение № 02А-0263/2025 02А-0263/2025~МА-0226/2025 МА-0226/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 02А-0263/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0263/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по не возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Авто-Эксперт» по исполнительным листам.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7 и 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 того же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд установил, что на основании вынесенного Кунцевским районным судом г. Москвы от 13.10.2022 г. решения, в пользу ФИО1 с ООО «Авто-Эксперт» взыскана задолженность.

26.12.2023 г. Кунцевским районным судом г. Москвы направлены исполнительные листы в отношении должника ООО «Авто-Эксперт» в ОСП по СЗАО г. Москвы, исполнительные листы были получены 28.12.2023 г.

В нарушение пунктов 7, 8, 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве в 3-х дневный срок не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении него, и не направил копию принятого решения взыскателю.

Данным бездействием административного ответчика нарушаются права и интересы ФИО1, а поэтому суд приходит к выводу, о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным ответчиком, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств рассмотрения поступившего ходатайства и жалобы в срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве", а также направления соответствующего ответа заявителю, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий административного ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 130 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также на оплату услуг юриста в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должников ООО «Авто-Эксперт» либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве принять меры по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, о чем сообщить взыскателю.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер