Решение № 2-3750/2020 2-3750/2020~М-2981/2020 М-2981/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3750/2020

Дело №2-3750/2020 19 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО7 управлявший автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак ....., который допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вина в причинении ущерба относится к юридически значимым по делу обстоятельствам, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обоюдной вине в рассматриваемом ДТП сторон по настоящему гражданскому делу, либо исключающих вину ответчика в рассматриваем ДТП суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из административного материала, составленного уполномоченным сотрудником полиции следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО7 застрахована не была. Ответчиком данный факт также не отрицался.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 398 руб. (л.д. 17-32).

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанное заключение не оспаривал, доказательств, опровергающих представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта суду, не представил, с ФИО7 в пользу ФИО9 подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, в размере 139 398 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 3 000 руб., на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 180 129 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 84 коп., а всего – 210 134 (двести десять тысяч сто тридцать четыре) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020